开发廊先听证

　　新闻

　　上海规定开发廊须听证

　　据《东方早报》10月12日报道，根据上海市环保局等部门新制订的《服务行业行政许可听证办法》，对周围居民生活造成影响的美容美发、沐浴足浴等服务业项目将纳入听证

范围。今后这些服务项目在开业经营前应召开听证会，并听取居民、专家等方面的意见，如果反对声音很大，其将被拒绝开业。

　　直评

　　对《办法》进行合法性审查

　　尊重民意、为民众着想———上海市的这项新规定至少听起来很美。但若仔细考量，此举却是值得商榷的。

　　合法性问题。根据《行政许可法》的规定，只有涉及国家安全、自然资源、特种行业等六种情况才可以设立行政许可，而美容美发、沐浴足浴等行业显然不符合上述条件。除全国人大制定的法律外，行政法规和地方性法规可以设立行政许可，“确需立即实施行政许可的，省、自治区、直辖市人民政府规章可以设定临时性的行政许可。”但“不得设定企业或者其他组织的设立登记及其前置性行政许可”。而上海市的此项许可显然就是“前置性的”，而且不是需要“立即实施”的，同时也不是“临时性的”，因此，上海市环保局是否具有设立此项行政许可的主体资格，值得考量。

　　合理性问题。如果以环保、治安为理由限制美容美发、沐浴足浴等行业，那么要限制的行业就太多了，比如迪厅、游戏厅、网吧甚至宾馆、饭店，都有这种可能，难道都要限制吗？再说如果这条街道的居民不同意开办美发厅，那个社区也不同意，那么人们都到哪里去美容美发？

　　必要性问题。根据《行政许可法》的规定，“行政机关采用事后监督等其他行政管理方式能够解决的”，可以不设行政许可。美容美发等行业有可能滋生治安及环保等问题，但这些问题完全可以通过事后监督的方式解决，没有必要设立前置性的行政许可。前置的门槛以及听证并不能解决问题，因为人们无法事先知道那些商家开业后会不会违法违规。

　　可操作性问题。听证会的组织，是一件很复杂的事情。如果随便找几个代表或专家，那么听证就起不到应有的作用；如果认真地进行推荐、挑选，那么操作起来就会很复杂。美容美发、沐浴足浴等行业的退出和进入非常频繁，可能三天两头就会有人申请，政府部门应付得过来吗？

　　因此，对类似这样的《办法》，有必要进行合法性审查。

　　摘编自《齐鲁晚报》10月13日文/盛大林

　　求是

　　开发廊须听证显示行政暧昧

　　在涉及民众生活利益的公共行政管理（许可）事项上，尊重民意，通过一定的制度设计保证他们的参与权、话语权，上海市有关方面的这一做法，如果仅仅从单纯的公共行政管理方式的改进上看，应该说体现了一种进步，是值得肯定的。不过，如果具体分析一下“发廊开业需居民同意”规定的现实语境，又会发现，其中潜含着某种难以回避的逻辑悖谬和行政暧昧。

　　虽然，对于发廊、足浴等服务行业开业为什么必须听证、征求周围居民的意见，有关规定只笼统地说其可能在“环保、治安等方面”对居民生活造成影响，但一个不言而喻、同时也是众所周知的事实是，这些服务业之所以不招居民待见乃至反感，“环保”并不是事情的关键。关键在于，这些行业往往牵涉到“色情”内容———以“美容美发、沐浴”之名，而行色情交易之实。

　　既如此，发廊开业需居民有权说“不”的实质其实也就是，居民有权对色情服务说“不”。但是，一间“发廊”是否涉嫌色情、扰民，只能事后验证，而无法事前裁定。如此一来，所谓“发廊开业需居民同意”难免陷入一种悖论：除非居民拒绝一切发廊的开业，否则其色情风险无法根本杜绝，而一旦这样去做，损害的将不仅是正规发廊合法开业的权利，也是居民自己的生活利益。但是，如果要确保正规发廊的开业，由于事先难以分辨“良莠”，可行的方法只能是一概同意了，而既然一概同意，居民有权说“不”，也就没有什么实际意义了。

　　不难看出，上述悖谬所以形成，其实折射、见证的是，当前相关行政管理本身的暧昧，即对于诸如发廊色情这类社会现象，一方面，按照法律要求，管理部门必须严厉打击坚决禁止，不容许其有生存土壤。但另一方面，在客观事实层面，囿于种种现实原因，又难以有效管理、根本禁绝，不得不一定程度地有所容忍。于是，把发廊是否开业，交给居民听证，就成为一种暧昧无奈管理现实之下的暧昧选择。

　　公共行政部门事后都难以根本解决的管理难题，居民事前又如何能很好甄别、申辩，进而根本防范呢？或者说，对于服务业色情的有效治理，除听证之外，我们还需要更多更大的管理智慧。

　　摘编自《中国青年报》10月13日文/张贵峰