父子互相追债　原是为了逃债

　　珠海两外资服装公司制造假欠款打官司保全财产，被分别罚款三万元

　　近日，珠海市中级人民法院处理了一宗特殊案件：原、被告分别须缴纳3万元的罚款。同是外商投资的珠海市A服装公司和珠海市B服装公司怎么也没有想到，本想打一桩简简单单的官司，就可以制造出欠款的事实来逃避债务，却被识破了骗局，不光诉讼请求被驳回，还双双被处以罚款，真是“偷鸡不成蚀把米”。

　　两年欠款千万借据却很儿戏

　　2006年6月，珠海市中级人民法院民二庭受理了一起债务纠纷案，原告珠海市A服装公司起诉被告珠海市B服装公司，称被告多次向其借款及欠付布料货款，双方经对账确认欠款人民币9985828元，被告也为此向原告出具了《确认书》，承诺在12个月内还清，否则以房产和全部制衣设备作价抵偿。原告因此要求被告偿还欠款及利息共计人民币10125130元。并且向法院申请了诉前财产保全。

　　这个案件的证据材料并不多，案件事实清楚，看上去似乎很简单，但是徐法官发现了寥寥几张证据中却存在着许多令人疑惑的地方：原告在长达两年多的时间里借款给被告，如此之大的借款数额却没有相应的划款凭证，只有几张字体、格式一样的借据；被告出具的《确认书》也没有对欠款如何构成予以具体的明确；案件开庭审理前，被告即向法庭提交了放弃答辩期和举证期限的申请，并且极力要求在庭前调解；原、被告的法定代表人本来均是同一人，只是在本案诉讼前原告的法定代表人才变更为另一个人，该二人还是父子关系；甚至于原告的诉前财产保全申请是由被告来提供的担保。这一切不同寻常的情况，不由使得合议庭的法官产生了极大怀疑，这个案件会不会是一个虚假的诉讼？

　　陈述破绽百出父子串通避债

　　经过庭审，合议庭发现，本案原告诉请的欠款包括了借款和布料款，原告主张借款从2003年开始发生，但从其提交的借据看却有14笔借款是发生在2002年，且大部分采取现金支付方式，涉及的金额达到了189万多元；此外，原告庭审中陈述每次借款均有借据，但其提交的9份银行支票存根计1414812.2元却又证明是以转账方式借出款项，而这9笔款项均无借据，且银行支票存根用途载明为“周转”，与原告的陈述自相矛盾。在接着对原告主张的布料款进行调查时，发现每一批布料不仅有订布单，且双方还共同认可布料是由原告委托厂家出口后再从海关进口，手续如此复杂，这和被告次称“应急”之需、没有签订合同之陈述大相径庭，破绽百出。

　　再经过进一步的调查，法官发现，珠海市中级人民法院曾于2006年5月24日作出一份民事判决书，判决本案的被告向佛山一家公司支付货款3990098.4元，并且该判决已经发生了法律效力，由于被告没有按生效判决自觉履行付款义务，该公司已向珠海市香洲区人民法院申请了强制执行，该案正在执行中。

　　事情至此终于真相大白，原来正是由于本案的被告拖欠他人款项不自觉履行，所以与原告故意串通，制造虚假的债权债务关系，企图通过合法的诉讼程序以达到逃避偿付到期债务的非法目的。珠海市中级人民法院揭穿了本案原、被告虚假诉讼的企图，驳回了原告的诉讼请求，并对原、被告这种妨碍司法的行为均处予了罚款。（林丹艺能任慧娟）

　　（子琦／编制）