越是公益事务越要尊重公共选择

　　曹林

　　为照顾下岗人员、低保人员，解决他们的生活困难问题，近日海南省海口市政府正式对人力三轮车“解禁”。然而，这项意在便民的好事遭到公众的普遍质疑：认为3000元的准入费门槛过高；只由一家公司管理可能造成人力三轮车市场的垄断(10月18日《人民日报》)。

　　对于公众的质疑，当地相关部门回应称：车辆押金费用较高是因为这种品牌的人力车质量和安全性都高；现在是试运营阶段所以才暂先指定了一家公司，正式运营后将向社会公开招标——政府的委屈情绪很明显，好心为照顾下岗、低保人员办实事，怎么遭到社会如此大的反对和如此苛刻的指责？

　　我想，很多人之所以对当地政府的这一决策提出质疑，一方面是认为规定不合理，另一方面则是出于一种对“公益被政府独断”的逆反心理，感觉整个决策完全是政府单方面独断地作出的，自作主张而未尊重公共选择。这种情况下，即使政府声称这样做完全出于公益，但因为无法监督公权，公众有理由以“最大的恶意”怀疑政府权力从中揩油。

　　政府自作主张的善政遭遇公众质疑的现实说明：就像“越是慈善事业越需要透明公开”一样，越是为公益的事务越需尊重公共选择，由公共选择决定如何行善，而不是把一种“政府认为的善”强加给社会。就拿海口市的这个决策来说，既然“解禁”是为了照顾下岗、低保人员，是一件公益事业，应该通过听证、投票等民主方式由公众自己选择“如何达到最大的公益”——即既能照顾弱者，又不影响公共交通，还保障公众安全。公共选择的结果即使价格比现在高，但由于是民主决策的结果，公众会坦然接受；而政府权力独断地决定则充满着垄断、滥权、寻租等“瓜田李下”之嫌，再低的价格也不会让公众放心。

　　政府部门应有理性的权力避嫌意识，越是为公益的事越要慎用公权独断。

　　当下有这样一种现象：政府如今出台一些举措，虽然看起来是在为公益着想，却往往会招来民间无数的质疑。是老百姓缺乏公共管理的智慧而蛮不讲理吗？不是，很多时候是缺少对公共选择的尊重。而事实上，某些举措因缺少公众参与，也的确存在某些弊病。

　　越是为公的事务越需尊重公共选择，以公共决策的方式办公益之事，既能在制度上保障事业的公共性，又能减少争议(民众觉得是自己的选择故不会争)，还能减少政府承担的责任，因为民众得为自己自主的选择承担后果；政府权力包揽一切，民众当然会把所有问题都归咎于政府。