笔误或欺诈？还是没扯清

　　昨日，高新区法院就备受关注的“汽车无安全气囊双倍索赔案”再次开庭审理。庭上，消费者高某花费13万余元购买的家用汽车未安装双安全气囊的现状，是笔误还是商家承诺成为双方辩论的焦点。

　　据原告称，2004年8月13日，消费者在某汽车销售公司花费13.35万元，购买了一辆家用轿车。双方签订了《购车合同》，并在机动车销售统一发票备注栏中进行了备注，“动

力转向，双安全气囊”。然而，原告在使用过程中发现该车并无双安全气囊，认为被告的行为构成欺诈。2006年4月3日，四川省消委就此事调解未果。消费者遂于6月7日向高新区法院递交民事诉讼。

　　该诉讼称，被告的行为属于故意将无安全气囊的轿车交给消费者属违约行为，主观上具有欺诈的恶意。为维护消费者合法权益，原告依据《合同法》和《消法》第49条，要求双倍赔偿，解除双方购车合同，汽车商家退还消费者购车款13.35万元，并加倍赔偿购车款13.35万元（外加购置税款12700元）。

　　昨天，高新区法院对该案进行了第二次开庭，原告、被告双方就“购车过程中是否存在欺诈行为”这一事实展开焦点辩论。针对购车发票上有“双安全气囊”的标注，被告强调这一标注属于“收银员的笔误”。然而，原本称要出庭作证的收银员因“联系不上”并未露面。

　　庭上，被告方还请出负责销售的人证，指出“该款车本无安全气囊”，同时，该车13.35万元的售价属于很优惠的价格，商家未承诺过安装有安全气囊。

　　昨日，原告律师申群亮表示，双方对“是否曾承诺安装有双安全气囊”这一事实有较大分歧。因为，汽车发票上的“双安全气囊”的标注是笔误还是承诺，这关系到汽车双倍赔偿的关键。消费者认为，发票上标注属于合同要约，收银员当时代表的是公司，无法接受笔误的说法。据悉，该案的审判期限尚剩40余天。 记者石莉芳