相对于主管部门随意定价，通过听证与市民协商，咱不能昧良心说这不是进步。可几年来，听证会越开越像涨价会，都快成童叟皆知的常识了。一听证保准涨，咬咬牙，大家认了，可既然是关系到老百姓生活的大事情，总得让大家说说话，有苦的诉苦，有牢骚的发发牢骚吧！总要知道那听证会场里，谁是咱的代表，谁帮咱表态吧？
屁股坐在哪里，嘴巴就要为谁说话。因此，各方利益博弈是否充分，关键要看参会
代表身份、比例、素质等，代表身份绝对不可忽略不计。拿电价听证会说，你要是找的都是电企员工，即便加上几个“家属”作消费者代表，结果也只能有一个——大家齐吼“要涨，还要大大地涨，最好天天涨！”去年北京电价听证会，民调显示反对者占8成，但参会20名代表全票通过涨价议案。此前广州水价听证，35名代表中34名同意涨价，更有20名赞成涨价幅度更大的方案二，连物价局长都大吃一惊。不是说听证代表一定集体反对涨价才正常，而是说目前一边倒的听证格局实在太不正常。
物价部门解释：有关法规没有规定一定要公布听证代表名单，这就是说可以不公布。此处的“法规”，应是指《政府价格决策听证办法》。其规定：政府价格决策听证应当遵循公正、公开、客观和效率的原则；要充分听取各方面的意见。这只是一个“原则”，对于代表身份应否公开，确实没有具体细则。中国目前能够形成一个“听证会”的利益表达平台，实属不易，因此更该倍加珍惜。不能由于对文本的不同解读或操作差异，把一个令人期待的好制度给“糟蹋”得只剩下表皮。
听证会是要堂堂正正大声博弈的，诚然，听证代表会有压力，但窃以为，两害相权取其轻，责任与压力天然并存，既然自愿甘当民意代表，就应承担这份压力。如果说当初出台法规的时候还没有考虑到这些因素，那问题出来久了，权威部门应给争论做个“终结”。代表身份都不能公开，遑论其他“公开”？华商报(毕诗成)
