货物烧毁牵出真假“承运人”

　　本报11月15日讯价值247000元的货物在运输途中被烧光，而服务合同上的登记人与签章人是两个人，责任应由谁承担？无奈之下，货主将两名“承运人”和中间人全都告上了法庭。

　　原告某塑编厂与田某、张某及某配货中心于今年4月12日签订道路运输配载信息服务合同，由被告张某负责为原告运输一批价值247000元的塑编制品。不料车辆行至半路时轮胎

爆炸造成起火燃烧，导致货物全部烧毁。由于对所承担的责任无法达成一致意见，塑编厂将田某、张某和配货中心告到法院。法院审理查明，在该服务合同上承运人一栏登记的是田某，而在承运人签章处是张某签字盖章。张某是该承运车辆的实际所有权人，对该车实际占有、使用、收益。张某购车时为落户方便，将车登记在田某名下。

　　历城区法院认为，原告与三被告签订的道路运输配载信息服务合同，其性质应为货物运输合同，合法有效。张某作为实际承运人有义务将所承运货物安全、及时运至目的地。因此，货物在运输过程中因其过错造成燃烧毁损，张某应当承担损害赔偿责任。田某只是名义车主，没有实际履行合同，不符合承运人的条件，不应承担损害赔偿责任。被告配货中心提供信息服务，也不是承运人，没有违反合同约定及法律规定，因此也不应当承担损害赔偿责任。最终，法院判决张某赔偿塑编厂247000元。