台湾法学会办研讨会探讨"总统"刑事豁免权

　　台海网11月17日讯 据台湾“中央社”报道，社团法人台湾法学会昨天举行研讨会，探讨“宪法”第五十二条“总统”刑事豁免权相关“宪法”问题，由台湾法学会理事长黄瑞明担任主持人，期能就机要费案所引发的“宪政”议题，促成各方意见交流，与会的法界人士对机要费案侦办过程是否违“宪”，以及是否应声请释“宪”，则见解不同。

　　检察官刘承武代表检察官改革协会表示，根据“大法官释字三九二号”解释，“宪

法”解释不应仅根据“制宪”者的原意解释，应采世界潮流普世价值作解释，依世界潮流过程，英、德、日等国现今均已采相对豁免权，且豁免权是对“总统”身分的保障和尊崇，是为职位而设，并非是基本人权而是身分保障权，根据理论，身分的保障权原则上是可以抛弃的。

　　他指出，就机要费一案，陈水扁本身多次抛弃豁免权，且承办检察官陈瑞仁曾晓谕陈水扁可拒绝证言，但陈水扁仍决定就讯，即是抛弃身分保障权；他认为，机要费案起诉书并无违宪，并没有声请释宪的必要。

　　律师汪平云表示，陈瑞仁曾询问陈水扁是否要请律师，可见心证已认定陈水扁是被告，侦查阶段若以“总统”为被告则已侵害豁免权，且未来吴淑珍以共同正犯身分受审，所审理的却是“总统”职务，等同陈水扁实质上被起诉却不能被审判，外界为此要求陈水扁辞职，“宪法”五十二条变成逼“总统”下台的规定，无法实现保障元首的原意。

　　他指出，检察官是法治国的栋梁，应不是打击犯罪的狂热者，须考虑“宪法第五十二条”对“总统”职权的保障，“总统”为国家元首，检察官应避免让司法卷入政治纷争，政治责任问题应交由弹劾制度处理，若交由一位检察官和三位承审法官处理，已违背民主和责任政治原理。

　　东吴大学法律系副教授魏千峰表示，根据“大法官释字第三八八号”解释，对“总统”职务的保障并非无限，机要费案是“审计部”送检方调查案件，并非滥诉，侦查过程中陈水扁主动应讯，且并非以被告身分应讯，检察官尚未形成心证，现今也尚未起诉陈水扁，已兼顾“宪法”第五十二条的原意。

　　“中央研究院”法律学研究所筹备处助研究员黄国昌表示，目前学者尚未明确认定“总统”刑事豁免权的界限，若用绝对豁免权到相对豁免权来分析，将过度简化问题，现今外界用美国法发展来分析，却有引用错误的情形。

　　他指出，目前美国没有任何一位总统被法院强制到公开法庭作证，绝大多数学者支持总统涉及程度达到不再适任的犯罪行为，应先经由弹劾程序将“总统”解职，再进行刑事诉究，否则应等到任期届满，再行诉追，他尊重机要费案承审法官是否声请“释宪”的决定，他认为，本案困难度极高，若是他，会声请释宪。（千寻虹）