六个部门咋管不住“一只鸭蛋”

　　□毕舸

　　沸沸扬扬的“红心鸭蛋”风波使不少消费者谈“蛋”色变。记者追踪采访发现，河北省食品药品管理、农业、质监、卫生、工商行政管理和商务等六个行政部门都对“鸭蛋问题”具有管理权力和责任，板子该打谁，居然也成了个“问题”(11月19日《京华时报》)。

　　这暴露了当前食品安全管理存在的两大弊端——首先是管理体系中的“角色不清”，职能部门既制定和解释法规、标准，又行使执法职能，裁判角色与球员角色混为一体；其次是管理中的“权限不清”，各职能部门都是“婆婆”，都有自己指定的“家法”，那么多“家法”加起来，既有重叠的，也有疏漏的，重叠处你争我抢，浪费执法资源，疏漏处大家袖手旁观。

　　“多头管理”之所以容易沦为部门利益之争，在于其变质为“权能管理”。每个关联部门都试图在所管辖范围内，将权力扩展到最远，由此甚至引发了两个或多个职能部门“打架”的现象。

　　可在责任层面，我们看到的，只是各个部门极力淡化责任界定的刚性、尽量采用模糊用语的做法。结果形成多部门责任的相互交叉状态，在相互推卸中，责任仿佛成了一块无人看管的“飞地”，这就堪称经济学上所说的“公地悲剧”了。

　　要避免类似“几个部门管不好一只鸭蛋”的制度性尴尬，变“权能管理”为“权责管理”，恐怕是惟一的解决之道。专家建议对食品安全重点领域，由一个部门统一执法，一管到底，以此堵塞监管漏洞。但如此改变，仍然消除不了人们的疑问：这是否又从“多头管理”演变为“垄断管理”呢？

　　一个领域由一个部门管理也好，或由多个部门联合进行管理也好，最终的落脚点都在于法规执行的严格程度。说实话，当前某些职能部门为执法不力所付出的代价并不高。按照最基本的权责对等原则，一旦频频出现类似食品安全事件，相关职能部门的领导者理应引咎辞职——这是国外惯例。政府及其公务员必须承担应担的责任，包括道义责任、政治责任和法律责任；同时，政府还必须接受来自外部的监督，以保证责任的实现。

　　“权责管理”除了司法机关根据法律规则，进行事后责任追究外，还应发挥现有制度下人大监督的作用，同时充分发挥社会舆论的监督功能，让民意问责成为常态。如果民众普遍对既有管理体系及管理者不信任，那么管理体系必须改变，管理者必须承担责任。