一纸协议导致“子债父还”

　　新报讯【记者 张家民 通讯员 张娟】一名26岁的女孩以可办理出国事宜为由，收取父亲的朋友关某人民币13万余元。后来，该女孩在未给关某的儿子办成出国且未归还款项的情况下去向不明。为挽回自己的损失，关某在朋友的协调下，与女孩父亲达成还款协议。协议约定，女孩父亲将13万余元款项归还关某，否则一切后果由女孩父亲负责。此协议一签，女孩父亲在法律意义上就须承担不可推卸的连带还款责任。日前，本市河北区人民法院经审理后，一审判令女孩退还原告人民币13万余元，并按银行利率计算逾期利息，其父承担连带责任

。

　　出国梦破灭

　　原告关某和尹某是朋友，尹某是尹洁的父亲。2004年，关某委托尹洁为其子办理出国事宜，为此关某陆续将13.6万余元汇入尹洁名下的交通银行太平洋卡中。但直至2005年4月，关某儿子出国之事杳无音讯，且又无法联系尹洁，关某遂找到尹某交涉。2005年8月31日，由关某和尹某的一位好朋友做中间人，关某和尹某达成还款协议。协议上写明“收关某之子办理出国手续费共计13.6万余元，交给尹某转给女儿尹洁。现办理出国出现困难，尹某将13.6万余元于2005年10月31日前还给关某，否则一切后果由尹某负责”。事后，尹某未依约履行，原告遂起诉到法院。因尹洁下落不明，法院遂依法公告通知其应诉，公告期满后，尹洁无正当理由未出庭应诉。

　　被告尹某表示，还款计划（协议）上“13.6万元交给尹某转给女儿尹洁”的记载与事实不符，其此前不知原告委托女儿办理出国手续一事，也未经手汇款问题。还款计划则系原告所写，因其视力残疾无法看见字迹，原告引诱逼迫并抓着他的手签的名，故该协议虚假而无法律效力。

　　两个争议

　　庭审中，法官总结两点争议事实。首先，针对尹某对协议提出的异议，原告认为，当初由于不知尹洁的卡号，己方完全是经尹某指示办理的汇款，从此角度也可以理解为己方把13.6万余元系通过尹某转交给尹洁，此点与协议记载并无矛盾。此外，当时有双方的朋友在场，且尹某的视力还未达到无法看清协议内容的地步，该协议体现了双方的真实意思表示，尹某不能推卸责任。

　　其次，原告针对尹某增加诉讼请求，要求尹某赔偿原告因向他人借款造成的利息损失1万元。针对原告出示的“借款协议”，尹某表示不能确认此事，也不同意赔偿利息损失。

　　法院判决

　　关于第一个争议，法院经审理认为，原告和被告尹洁系委托合同关系，应予确认。上述13.6万余元是否通过尹某转交尹洁并非本案的关键，本案的关键在于协议的效力和性质问题。关于尹某所述的协议存在引诱和逼迫一节，因其缺乏充分证据，法院不予采信，应认定协议合法有效。从该协议来看，尹某应承担对尹洁还款问题的连带保证责任，现尹洁事实上未完成委托事务，理应退还原告13.6万余元，尹某则承担连带责任。关于第二个争议，该借款协议中的利息属于原告与他人的约定利息，其效力不能及于尹某，法院不予支持，法院只酌情考虑上述13.6万余元的逾期利息损失。