飞石从何而降引起争议

　　本报讯昨天下午，本报曾连续报道的“山路飞石”案在合肥市包河区法院二次开庭审理。庭审时，控辩双方继续就此案是属于“天灾”还是“人祸”进行激烈辩论，而“元凶”飞石究竟从何而降则成为双方争论的焦点之一。

　　争论一：边坡顶部该谁管辖

　　原告方提出，根据交警部门的事故处理资料，此案是由于边坡顶部的山石坠落造成的，而山路边坡正属于公路部门的管理、养护范围，故公路部门在此案中负有不可推卸的责任；被告方却认为，坠落的山石并非来自边坡，而是来自边坡顶部的山场，且已由村民个人承包，不属于自己的管辖范围。

　　争论二：驾驶员是否有过错

　　原告律师提出，飞石突然降落对驾驶员和乘车人来说都是不可预见的，交警部门也认定驾驶员未违章操作，因此受害人一方并无任何过错；被告律师则提出驾驶员取得驾照未满一年，遇到紧急事故未采取有效避险是事故发生的因素之一，现场图片也证实驾驶员当时未靠右行车，因而存在一定过错。对此说法，原告律师反驳道，巨石坠落是瞬间的事，不存在操作不当的问题，紧急避险更无从谈起。

　　争论三：是否属于地质灾害

　　原告方还认为，根据气象部门的资料，事故当天天气较好，不可能发生山体滑坡、泥石流等地质灾害，因此此案绝不属于“天灾”；被告方则认为，地质灾害的形成是连续性的，不能仅以事故当天的天气资料为依据，正因事发之日前一段时间连续暴雨才导致山石的坠落。

　　庭审时，被告方还表示原告提出的诉讼请求中有多项费用缺乏法律依据，具体赔偿费用过高，因此不能支持。此案没有当庭宣判。

　　（洪莉莉 本报记者 刘玲君）