又一个“花瓶规定”？

　　■今日话题

　　明年1月1日起，南京市区的高层建筑及临河临街的建筑物需定期清洗或粉刷，其中，居民楼清洗费用要由业主埋单。记者采访发现，大多数业主都不愿意掏这个钱。

　　（11月23日《现代快报》）

　　■读者快评

　　如此埋单不合理

　　对建筑物的外墙面进行定期粉刷和清洗是为了城市美观，的确有必要，但是，《规定》仅让临街住户为这笔费用掏钱，合理性不充分。理由有三：

　　首先，规划没有前瞻性。相关部门对城市未来发展需要有科学的规划或足够的预见性，如果早先把这笔清洗费用纳入土地出让成本，也就不会有市民对该《规定》产生疑问。

　　其次，百姓缺乏参议权。我想，任何涉及到百姓利益公共政策的出台，都应有一个论证、集思广益、均衡各方利益，最后达成共识的过程。不然，这样《规定》的出台只能是有关部门少数人或是集体意志单方面作出的决定。

　　再次，“公私”没分清。政府对建筑物外墙面的清洗和粉刷，是为了城市美观而进行的公益事业。那么，如果仅由临街的住户埋单，很难体现出公平性。因为这并不是住户为了自己的“利益”。looseonefd

　　又一个“花瓶规定”？

　　看完报道，心中不禁感慨：又一个“花瓶规定”出台了！

　　规定中，建筑物、构筑物外立面“明显不洁影响市容景观”的，将由市城市管理行政执法部门责令建筑物责任人限期清洗出新，可是这个“明显”如何界定？是不是某些人认定即可？这样的规定，预留的想像空间太大了！

　　居民楼的清洗粉刷，主要是针对临街建筑的，但如果是临街居民掏腰包，自然有人不干，同样是是买楼，凭啥内外有别？要刷大家一起刷！而如果是全体业主掏，又会有矛盾，干吗我掏钱他洗脸呢？

　　楼房是业主的，市容是大家的，让私人为大家掏钱，似乎有些说不过去。虽说有“大公无私”一词，但是目前还是无法完全做到的。况且，我们平时缴纳的各种税费，不已经涵盖了这些市容管理等等的费用了吗？难道还要重复收费不成？加肥猫

　　有点操之过急了

　　有政府官员说：“市民有义务维护城市形象。”维护城市形象的方面多了，许多时候市民在承担义务时也表现出义不容辞的姿态。为什么清洗居民楼的义务市民会有如此大的抵触情绪？我觉得主要问题出在权责不明上。

　　在一般人的观念里，外墙的美观与否是公共事务，是政府的事，与业主居住的舒适度无关。也就是说他没有这方面的需求，让他掏腰包能甘心吗？现在把清洗责任一下子加在业主头上，确实有点欠妥，操之过急了。在出台这个规定前，有关部门应当做好充分的可行性研究，考虑可能出现的问题，把费用的出处搞明白，采取让业主易于接受的方式。否则真的是“实施起来可能面临较大难度。”

　　bssts

　　我不同意交“洗房费”

　　“以后谁敢买临街房子？”一点不假，我也会这样说。我家是去年买的房子，也是临街。买时，我们盘算了所有的成本，惟独没有想到这“洗房费”，现在突然冒出个“洗房费”，而且全部要居民买单，说实在的，我被吓着了。

　　一项制度或规定的实施，必须有个提前量，以做好宣传工作，还要有必要的听证程序，这可不是小事情，牵涉到民生大计，牵涉到老百姓的感受，决不能让买房时并无此“计划”的居民措手不及。

　　大家都知道，现在买房子要交一笔不菲的维修基金。我以为，洗房子理所当然属于维修，为什么还多出一个“洗房费”呢？况且，就算是要交，那么，开发商也应该交一部分，不能全让居民扛着。否则就不公平。

　　城市的污染太严重，楼房脏也难免，要怪也怪不到普通老百姓。难道仅因为老百姓买了房子，跑不掉“庙”，就让老百姓来承担？再说，有时候“洗房子”也多是政府部门的需要，政府负担一部分钱好像也不过分。

　　当然，最重要的是要做好宣传解释工作。而且要三思而后行，如果实施起来确有不妥，那也应该顺应民意进行必要调整。程灵