打着爱国主义的旗号对领导很有欺骗性

　　方舟子：各个学会和科学家应做到洁身自好，下一步应针锋相对地揭露商业骗局，但在中国做到这一点还是很遥远的事情。

　　邹承鲁：现在只要管住会员不利用学会的名义做广告宣传就很难得了。

　　爱国主义有时竟是骗子的幌子

　　方舟子：最近国内出了一个模范。该人说他曾在苏黎世大学做了一年口腔分子生物学方面的博士后研究，但他提前两个月就完成了课题，交出6篇论文。他的导师非常震惊，因为从来没有见过这样杰出的人材，决定要聘他为研究员，年薪大约8万美元。但他说自己是有信仰的人，是爱国的，一定要回国，导师很感动地送他回国，还赠送他价值三千美元的菌株云云。我看到这个报道以后很奇怪，因为我们都知道如果加上实验时间的话，要在一年内做出六篇论文，在生物界那是不可想象的。我去查生物医学论文的数据库Medline，却只查到一篇署名是他的论文，而且是排名第五作者。当时我把调查结果在新语丝上登了出来，一位网友又给他的导师发了一封信，昨天收到回信。回信中说该博士的故事完全不是事实，他是一个非常差劲的合作者，对他们的实验没有贡献，所以他们才提前送他回国采集临床样本，采集临床样本的工作做得还可以，所以他们在发表论文的时候便把他作为一个合作者署了名，但他只有这一篇论文。看来，这个模范其实是一个打着爱国主义旗号的骗子。

　　邹承鲁：打着爱国主义的旗号对领导很有欺骗性。

　　科研基金申请存在漏洞

　　方舟子：对搞腐败者应该有很严厉的惩罚措施，比如该人几年内不得申请科研基金。

　　邹承鲁：在中国就是这样做也作用不大。因为有些人不是通过申请科研基金的方式拿到经费，而是直接向领导要钱。现在有句流行的话叫做“小钱大评、中钱小评、大钱不评”，所谓“大评”要经过好几道手续，即使申请成功一年也只能拿到三、五万的经费，即“小钱”；“小评”手续少一些，而经费数一年为十万左右，即“中钱”；最多的“大钱”可能是上亿的，无须大家评议，由领导直接决定，发放不合理不正确的有很多。

　　舆论监督很难，帮倒忙的不少

　　方舟子：我们还是应该利用好舆论监督这个武器。

　　邹承鲁：但我现在对舆论监督比较悲观。

　　方舟子：现在的问题是有了新成果，本来应该先在学术刊物上发表论文，然后再向新闻界报道，但有些人反其道而行之。

　　记者：因为先利用媒体把事情炒作出去，以后即使有纰漏，查起来也很困难了，而普通公众也难以分辨。你们认为，中国何时才能有一个规范、公正的学术环境呢？

　　邹承鲁：这与整个社会的民主空气有关，也与法律的健全与否有关。现在方舟子所做的只能是起到一点抑制作用，让这些人有所收敛而已。这个工作还是很有意义的，希望方舟子能够坚持下去，并争取多在国内公开发表一些东西。

　　能否成立一个全国性学术道德委员会？

　　方舟子：我最近经常在想，不能老是这样以个人的力量来打击学术腐败。美国生物医学界有一个全国性的机构，专门接受相关举报，进行调查后做出决定，并据此进行惩罚。中国也应该有一个程序化的渠道来接受举报，进行调查。我有一个想法，建一个民间的机构，当一些弄假的事情出现后，由这个机构来做比较具有权威性的调查结论。就像陈晓宁夸大宣传、商业炒作的事情，我们后来搞了88人的签名来表明立场，就很有权威性和说服力。我当时是想由在美国的这些人组成一个委员会，但后来担心这样也许会造成国内人的反感，甚至效果适得其反。

　　邹承鲁：但要建一个你说的这种机构，现在还是有实际操作上的困难。比如说剽窃比较容易判断，但对于弄虚作假的问题，你怎么肯定他确实是弄虚作假，那就需要调查。做调查要花时间、花钱。由谁来花时间调查，经费从哪里出，这是个问题。而且大家如何看到你的调查结果？你在国外可以搞一个网站，但要在国内搞这样的网站是否有可行性还很难说。

　　如果这个机构只是把双方的观点都摆出来，让大家来评判，这样还是可以的。

　　方舟子：对。可以成立一个相当于陪审团性质的全国性学术道德委员会。

　　没有一个权威可以把持住全世界所有的学术刊物

　　记者：现在那些搞伪科学的人，总是说学术权威们把持着学术刊物，用传统的教科书上的观点来看问题，而使一些新观点无法发布，新成果受到压制。

　　邹承鲁：没有一个权威可以把持住全国的学术刊物，更没有一个权威可以把持住全世界的学术刊物，中国不能刊登可以投往国外。全世界都不存在这样的权威。