外滩3号用餐时车内遭窃

　　■车主：交商家代客泊车后物品丢失，车窗被砸可能仅是窃贼伪造现场

　　■外滩3号：停车场为社会公共停车场，对该事件目前“无可奉告”

　　25日晚上8时左右，在外滩3号用完餐的Joe到停车场取车，却发现自己的保时捷后排车窗被砸出一个直径约20厘米的洞，车内的万元LV包已不翼而飞，包内还有笔记本电脑、商

业资料以及自己的英国永久居留证。由于遭砸的车窗口子的宽度比车内的LV包要小，失主Joe怀疑这仅仅是“伪造”的现场。

　　内贵重物品失窃

　　25日晚上6时，商务人士Joe和5位朋友到外滩3号的“黄浦会”用餐。

　　“因为外滩3号提供‘代客泊车’的服务，我把车钥匙交给对方的工作人员后便上了楼。因为经常打照面，泊车的人几乎都面熟，两年来一直没出过事。”自称是外滩3号常客的Joe回忆。按照Joe的说法，这辆价值上百万的保时捷卡宴内留了一只上万元的LV包，包里装有一台华硕笔记本电脑，一支cartier笔，部分客户资料，以及存放着10多张信用卡的皮夹子，如折合成现金约为3.5万元左右。

　　然而，两个多小时用餐完毕后，Joe和朋友一行来到停车场发现，“车子旁边掉了一地的碎玻璃片，后排右车窗有20厘米左右长的口子，口子周边的玻璃受外力撞击呈网状分布。”Joe表示，“车内的那些贵重物品也全没了踪影。”由于失窃的财物中有英国永久居住证以及国内的居住证明，Joe在接受报记者采访时显得有点无奈，“包什么的丢了是小事，关键是没有身份证明，我现在成了‘黑户’，但眼下除了证件挂失，没什么好办法。”

　　在一栋商务楼的地下停车场内，早报记者看到这辆遭扒手光顾的黑色保时捷卡宴吉普车，整扇玻璃窗已被拆卸下来，车内的后排座则布满碎玻璃片，而在车窗的密封条处则有明显凸起。

　　“这应该是窃贼试图用工具撬开车窗时留下的痕迹。”但在Joe看来，打破窗的玻璃以及边缘凸起为窃贼“故意留下”，属于“伪造现场”。

　　汽车报警系统正常

　　 “我对窃贼的身份和作案方式有所保留，而砸窗的目的可能是引开视线。”Joe认为，“首先车窗裂开的玻璃口子大概有20厘米左右，这要比我的LV公文包宽度还要小，如果窃贼从这个口子拿包没有实际可能。”“其次，即便窃贼想方设法从口子伸手进去，拉开车门，但我的这辆保时捷的报警防护系统之一为‘无人门禁状态’，这意味着只要车内没人，则无法从车窗伸手开门。”为了证明这个防护系统的有效，Joe当场为早报记者演示了一番。

　　上海东方早报记者注意到，在车窗破裂缺失后，只要有人稍微靠近破损位置，车子立即发出鸣叫声，而Joe在关紧车门将车钥匙拔出后，车内的一条宠物狗坐在驾驶座上，车也会鸣笛警告。

　　按照Joe的说法，如果该辆保时捷吉普车处于停放状态时，处于外力平移、提升、摇晃等非常规运动时均会自动报警。

　　“更别说用工具将车窗打得支离破碎，”Joe对这起失窃事件想不通，“偌大的停车场，而且有专门的工作人员看管，车子的报警系统又未完全丧失，事发时怎么会没人注意呢？”

　　Joe由此认为，事发时窃贼曾进入到车内。

　　外滩3号：“无可奉告”

　　 上海东方早报记者昨日致电外滩3号营运部董经理，后者表示该停车场为社会公共停车场，对于事件本身目前“无可奉告”。对于早报记者要求提供外滩3号公关部的相关联系方式，董经理则予以了拒绝。

　　随后，早报记者拨打了外滩3号的总机，接电话的服务小姐称已将早报记者采访的需求转达给了公关部，但截至发稿时为止，早报记者未接到对方答复。

　　在该停车场内早报记者看到，从门口进来的轿车均由泊车员开车进场，然后选择车位停放，而距离停车场百米远的外滩3号门口则有一位女工作人员在安排泊车员，并记载了相关的泊车记录。

　　链接

　　◇律师观点

　　服务方需承担保管责任

　　中鸿（上海）律师事务所黄志坤认为，作为消费者而言，将车交给泊车员引导进车位，是基于对对方服务的一种肯定，而车内财物被盗的情况一旦属实，作为服务方而言需要为此承担相关的保管责任。

　　“假如车子停放在非专用停车场，即公共停车场，那么在事实基础上，存在服务方和停车场之间的责任分配问题，就消费者本身而言并无多大过错。”黄律师认为。