别让“制度不全”成为学术腐败的借口

　　我们现在有一种危险的倾向，一旦出现问题，动辄板子要打在“制度不健全”上。但事实上，任何的制度都不可能尽善尽美，我们的现行制度尽管有放任造假的空间，但仍然有预防纠正的可能。其实，落实不力，执行不够才是存在的主要问题。

　　●主持人：本报记者 支玲琳

　　●嘉 宾：曹树基（上海交通大学历史系主任、

　　教授、博导）

　　新闻背景：学术丑闻屡屡曝光、学者诚信江河日下。为了挽救岌岌可危的科研诚信，近一年来，有关部门陆续推出了多项关于惩治科研腐败、完善学术评估、规范科技评价、学风建设的政策性文件、措施。而就在本月，又一部针对科研不端行为的处理办法也刚刚出台。对于已被名利过多浸淫的中国学术界，制度惩腐会是怎样的一根“救命稻草”？

　　主持人：正视问题，是为了解决问题。即将过去的这一年，造假之事屡有传出。教育部领导坦言，目前学术造假存在严重趋势；美国《科学》杂志也警告说：学术腐败丑闻将动摇中国科学。目前学界的问题到底有多严重？

　　曹树基：和以前相比，近年来造假个案的确大大增加，可以说是多过以往任何一个时代。但同时我们也要看到，今天的学术科研队伍规模也远非昔日可比。与前代相比，我国的学术可以说绝对是在发展、进步。以我所在的历史专业为例，与上世纪60年代相比，从业人员不知道增加了多少倍！这点，往往容易被人们忽视。所以实际上，具体摊到每个学科，学术腐败的比例并不高。

　　当然，这并不意味着我国的学术腐败问题不严重。我们看到，不少学界重要人物被卷入其中，院士、长江学者、校长者不乏其人。令人遗憾的是，有关方面对此类事件的处理，往往采取一种不回应的暧昧态度。这样的暧昧，不仅表现在学术反腐的落实不力，也表现在对于网络举报的退避冷漠。如此一来，原本单纯的学术举报在网络喧嚣中，在媒体的炒作放大中，最终变成了泡沫化的大众娱乐，这对中国大学、中国学术的声誉是莫大的伤害。

　　主持人：只有“惩前”，才能“毖后”。的确，真正让人们看不懂的：不是在大环境的影响下，学术造假现象层出不穷；而是即便被揭发，欺世盗名者依然能够稳坐庙堂，毫发无伤，受惩者寥寥。有关方面究竟顾虑什么呢？

　　曹树基：也许天底下再没什么比造假更简单了。很多的取证工作，举报者们已经做了，剩下的只要拿来核对即可。可以说，追究造假不存在任何技术上的问题。大概在一两年前，北京大学对英语系副教授黄宗英剽窃案的处理，我想那个应该是开创了国内学界的最好范例。其实也并不复杂，只是北大选择成立了一个学术委员会，在查证了网上所举报的事实后，判断“抄袭成立”，由此对当事人果断做出了解聘处理。这样一来，既惩前毖后，又能将事件的影响降到最低，保住了大学声誉。但可惜的是，在后来发生的多起学术腐败案中，我们看到不少大学或囿于狭隘的“本校保护主义”，或慑于涉案当事人的位高权重，鲜有跟进。这样一来，很多人就会盘算机会成本：一来是未必能发现，二来即便发现又能如何。假如学术造假会与饭碗、职业生涯、学术生命等等牵系在一起，那么是否造假真的要掂量掂量了。

　　现在看来惩罚不力是一个严重的问题。这也是为什么我们大规模的学术打假已经开展了五六年，但学术腐败仍然“前腐后继”、层出不穷的根本原因———违约代价实在太低、太低。其实我们还需要多少制度建设呢？就拿最近某名校曝出的教授论文造假案来说，按照已有的人才引进审查制度，只要能严格执行，完全可以杜绝。我们现在有一种危险的倾向，一旦出现问题，动辄板子要打在“制度不健全”上。但事实上，任何的制度都不可能尽善尽美，我们的现行制度尽管有放任造假的空间，但仍然有预防纠正的可能。正如科技部副部长尚勇所指出的，“现在看来，落实不力，执行不够才是存在的主要问题”。

　　主持人：正是这种暧昧，纵容了学术腐败。究竟是什么在败坏中国学术声誉，是网络举报呢，还是可怕的暧昧态度？我们应该静下心来思考这个问题。

　　曹树基：大学的声誉、整个学界的声誉，假如已经沦为一块公共草地，谁都可以恣意践踏，那是非常可悲的。一味地捂盖子，一味地保护某个人的声誉，那么所丢失的将是国立大学的含金量，所失去的将是公众对学界的信任。我常常悲叹的是，有没有人爱护我们大学的羽毛？在西方，大学的董事会是不允许学校遭受这样的涂黑、侮辱的，也不能容忍学者这样的过失。这样的大学是有主人的，我们呢？季羡林先生曾痛心疾首地说，学术骗子“于今为烈”。我们对学术腐败的容忍，绝不能一而再、再而三，甚至变成全国性的容忍。

　　或许有些人会指责说，是如今愈描愈黑的“网络大字报”伤害了中国大学、中国学术的诚信。这话有一定的道理。但试想，假如连网络这个举报平台都没有，那么造假者岂不更加有恃无恐？对网络举报，我们应抱以客观的态度。面对来自外界的质疑，有关方面是否应该进行一个负责任的调查并将结果公诸于众呢？如果纯粹是子虚乌有的捏造，那么这种有力回应无疑会让谣言不攻而破、偃旗息鼓。其实，我们的态度就是最好的网络引导力量。假如听之任之，任凭事态扩大，那么原本简单的网络举报就可能演变成铺天盖地的“网络大字报”；但如果我们能够将网络举报视为有价值的线索，采取认真的态度积极回应，那么网络就可以成为监督学术腐败的强大力量。

　　由此在我看来，只要用好现有制度、加大惩罚力度，重视网络力量，解决学术腐败还是大有希望的。而且，尽管今天的学界存在这样或那样的问题，但事实上能够耐得住寂寞、经得起诱惑的学者还是大有人在，毕竟主流还是好的。他们可能是大学的骨干，但不是头面人物，也不常出现在媒体上。真正的学问家，我想正是钱钟书先生的那句话：大抵是“荒江野老屋中二三素心人商量培养”，昭市之显必俗。