必须让鉴定专家在法庭上辩论起来

　　■邱兴华的精神病司法鉴定如能顺利展开，那该如何进行———

　　必须让鉴定专家在法庭上辩论起来

　　□陈瑞华(北京大学法学院教授)

　　从刑事诉讼的角度看，司法鉴定领域面临的头号问题是高度垄断化。司法鉴定一旦走向垄断化，法庭上就只有一种声音，没有对抗性的鉴定结论。当事人没有办法委托一个独立的鉴定人，对发生争议的同一个行为作出鉴定结论。

　　当年美国欣克利案是这方面的一个著名案例。欣克利非常仰慕女演员朱迪·福斯特，他就想以刺杀里根总统的壮举来引起福斯特的注意。后来对他进行精神病鉴定，检方找了3位鉴定专家，作出的鉴定结论认为他没有精神病，欣克利的律师请了5位顶尖级的鉴定人，他们当中有的知名度还超过检方的鉴定专家，作出了相反的鉴定结论，认为欣克利有精神病。

　　法官没有先排除辩方的鉴定结论，而是先审查鉴定专家的资格，比如有没有职业道德问题、以前鉴定有没有出过问题、有没有专业方面的知识，等等。开庭的时候，双方的鉴定专家都到场，双方进行交叉询问，整个庭审的过程就是控审双方的鉴定结论是否成立，结果陪审团认定，检方鉴定结论的信服度低于辩方鉴定结论的信服度。在这种情况下，因为辩方的鉴定结论更有说服力，最后法院判定，欣克利有精神病，送医院治疗。

　　当然，中国的制度和美国的制度不一样，但是我们到现在为止，没有形成一种控辩双方各自委托专家进行鉴定、法庭上进行交叉询问的制度，让鉴定专家在法庭上进行辩论，给公众提供一种场景：鉴定结论的竞争化、自由化、对抗化。

　　由于我们没有这种制度，法庭上永远只有一面之辞，而检察机关提供的鉴定专家，那个人可能本来就是个公安、检察机关的干部，所以我个人认为，这个问题不解决，公众对司法鉴定的公信度永远不高。

　　(本报记者赵蕾根据采访录音整理)(P1190014)