政府行为应有说服公众的理由

　　“听证办法”规定，“关系群众切身利益的公共事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格”应当实行听证。我还从来没有听说过企事业单位就不属于“群众”，难道企事业单位不是由无数个普通“群众”组成的？所谓“影响有限”，也是经不起推敲的。对城市人群而言，人均增加几角钱的开支或许可以忽略不计，但对边远地区尚未解决温饱的农民而言，“影响”或许就不能说“有限”。其实，不用再找托辞，压根儿就没打算开听证会罢了。

　　我们也承认“信件使用量逐年下降”的形势，但是按照市场经济的一般规律，业务量下降，一般都会降低价格提高服务吸引客户，哪有反其道而行之连续涨价的呢？这样一来，不是业务量越来越低吗？

　　事实上，听证会并没有任何法律效力，听证会的结果也只是为最终决策提供参考。但是，人们为什么盼望能看到邮价调整听证会的召开？这就涉及公众的第一个疑问：邮政真的困难吗？如果困难，原因是什么？真是因为价格太低了吗？一个例子是，邮局的ＥＭＳ价格要比民营快递公司高，送达时间却比民营公司要晚，那么民营快递公司能盈利，邮局怎么就会亏损？

　　按照一般程序，听证会将要求拟涨价部门拿出翔实材料回答公众的疑问，可惜，不开听证会，邮政即便是被“冤枉”的，一个很好的“申冤”机会也被错过了。

　　现代社会，政府的任何行为，都应有说服公众的理由。这次邮政涨价是否开听证会，本来是有违相关规定的，却又拿出牵强的理由来“解释”，在我看来，这种“越描越黑”的结果还不如不解释。

　　摘编自《潇湘晨报》11月27日 文/樊夫