“我跟他不是‘狗咬狗’”

　　    曾延华约见记者称与陈建良纠纷不是为了争个人利益    

　　    “我跟他不是‘狗咬狗’”

　　    本报记者袁江斌报道昨天，因一篇网文引发轩然大波的曾延华约见多家媒体记者，称自己与陈建良的纠纷并不像有些人说的那样是“狗咬狗”，自己只是站在公益立场上披露了一些客观存在的问题，绝不是为了与陈建良争个人利益。一名患者和一名患者家属在现场“力挺”曾延华。

　　    被指“狗咬狗”难以理解

　　    12月1日，深圳市中级法院就曾延华被诉名誉侵权案进行二审公开审理。前天，曾延华联系多家媒体记者，表示自己有话要说。昨天，共有五六家媒体的记者与曾延华见了面。和在法庭上比起来，曾延华明显多了几分激动。他说自己站在公益的立场上反映了一些客观存在的问题，却被有人说成是在与陈建良“狗咬狗”，自己感到难以理解。

　　    曾延华坚持自己并未侵犯陈建良的名誉权，他认为任何人的名誉和地位都应该通过正当手段获取，否则就应该剥夺。曾延华再次详细解读了自己网文中所涉及的四大事实，并带来了厚达数厘米的文字资料。针对网文所指陈建良乱收费一事，曾延华列举了2005年上半年媒体的几篇报道，这些报道均称卫生部叫停“血疗”、“氧疗”，曾延华说医院为中层干部订阅了报纸，陈建良也肯定看到了这些信息，明知不可为而为之，不是违规收费是什么？曾延华还提供了一张科室某月份的效益工资单，在这张单上，陈建良小组人员的收入是曾延华小组的数倍，曾延华说这个差距就来自“血疗”、“氧疗”，这不是中饱私囊又是什么？针对网文所指的“7例医死6例”，曾延华认为医院的麻醉记录以及有关专家的鉴定足以佐证这一点。针对网文所指的论文造假，曾延华指出所涉论文的作者有5位是自己科室的同事，是不是造假，一问就知道。同时，曾延华又指陈建良的另一篇论文是零资料的论文，也是造假之作。

　　    为什么要发布网文“炮轰”陈建良？曾延华表示绝不是为了科室主任的位子，他称自己过去、现在、将来都不会想去得到这个位子。

　　     一患者及患者家属“挺”曾

　　    昨天有一名患者和一患者家属也赶来与记者见面。患者是此前已被媒体报道的冉启荣，之前陈建良曾称冉启荣给自己写过感谢信。冉启荣昨天向记者表示自己是曾写过感谢信，但是在陈建良授意下写的，自己当时因患垂体瘤在接受陈建良的治疗，但当时的一次手术只切除了瘤子的一点点，瘤子的大部分至今还留在体内，现在还经常头痛、头涨，右眼基本失明。

　　    另一名患者家属是已死亡患者田素兰的儿子赵某。赵某明确称自己曾给过陈建良1000元以示感谢，后来在母亲动脉瘤手术后又给了5000元。5000元据称是专家会诊费，赵某认为这笔钱未通过医务处缴纳，感觉不合程序。赵某同时还认为母亲在做动脉瘤手术前已做过介入手术，“我咨询过，有专家称不必再做开颅手术了，但陈建良却一直鼓动做，并称要请外来专家，但后来看麻醉记录，这个手术还是陈建良做的。”

　　    记者暂未联系上陈建良

　　    由于陈建良已表示不便在案件审理期间接受采访，也未留下联系方式，因此记者暂时无法联系上陈建良，也无法得知他会对曾延华、冉启荣及田素兰儿子的说法作何回应。