高中教育致贫现象突出严重影响教育公平

　　新华网济南电 (记者张晓晶) 在我国，高中教育不是义务教育，目前各地高中阶段教育收费不低，而助学制度还不完善，"高中致贫"现象已经出现，尤其是对于部分经济困难家庭体现得更为明显，甚至出现因学致贫、因贫失学现象，严重影响了教育公平的实现。

　　高额的高中收费成为家长沉重的经济负担

　　相对于九年义务教育来说，高中收费标准大大提高，动辄数百元甚至上千元的学费对于经济困难家庭来说是一笔不小的负担。尤其是部分高中"以收代养"，不断增加择校生比例，提高择校费，高昂的择校费已经成为普通百姓沉重的经济负担。

　　在山东济南，46岁的王女士告诉记者，她在一家药厂做仓库保管员，丈夫在一家事业单位工作，两个人每月收入3000元，女儿上示范高中差二十多分交了2万多元择校费。这笔钱对这个工薪家庭是个大数目，为此单位分的大房子都没有钱买，至今全家只能蜗居在30平方米的一室一厅小屋内。

　　对于收入更低的农民来说，高额的择校费甚至使他们打消了让子女读高中的念头。在山东省临朐县城关镇包庄村，一位姓高的农民提起孩子上学直叹气，他说孩子现在上小学6年级，借读费、生活费一年就花上千元，全家一年挣下五六千元，不够孩子上学的，不如让孩子出去打工了。

　　高中阶段助学制度出现裂口

　　高中阶段由于收费高，贫困生大量增加，但与大学阶段相比，高中阶段还没有完善的助学制度。据记者了解，目前北京、上海、长春、杭州等地先后办起了针对贫困学生的宏志中学，全国各地成立的宏志班也超过260个。在一些高中，也存在零散的对贫困生的救助。但相对于数量众多的贫困生，目前对贫困高中生的资助仍是杯水车薪。

　　北京市在全国最早建立了政府出资的宏志中学，不久前又出台了《北京市普通高中人民助学金制度》，提出对普通高中享受最低生活保障待遇和家庭生活略高于低保线的城乡困难家庭的学生、革命烈士子女、孤儿等给予每人每月100元的甲等助学金和每人每月60元的乙等助学金。此前，一般普通高中只有数量极少的学生可享受助学金。但这仍然无法满足对贫困生资助的需求。记者在北京市165中学了解到，全校高中贫困生比例估计在5%以上，仅提出申请助学金的低保家庭就有21个，但学校只有3个助学金名额。

　　据北京宏志中学校长冯洪荣介绍，这所学校面向北京市辖各区市县招收城镇地区人均月收入350元以下或在农村地区有特殊家庭困难的应届初中毕业生。宏志生在校期间享受"四免一补"即免学杂费、书本费、校服费、住宿费，每人每月有一定数额的伙食补贴。"相对于大量贫困而优秀的学生，宏志中学的招生比例还是非常小，小得可怜。"冯洪荣说。据介绍，宏志中学每年市政府拨款350万元，东城区政府拨款200万元，还有部分社会捐助，但这些经费每年只能招收6个班270人，这些名额被分到16个县区，每个县区以1︰3的比例推荐学生，"有很多非常优秀的孩子因为名额有限进不了宏志中学。而且，由于市场物价水平不断提高，2000年定的拨款标准已5年未变，经费实际上在缩水。"

　　高中收费标准不一、缺乏合理的成本核算

　　一是高中收费"双轨制"甚至"多轨制"，分数和金钱同时成为录取门槛。

　　目前各地高中，特别是示范高中收费普遍存在公费生、自费生、扩招生、择校生等差别。而导致这种差别的只是分数上的几分甚至一分之差。在大连，公费生一年学费600元，自费生一年学费3000元，扩招生一年1万元。山东济南市示范高中的公费生每生每学期学费800元，普通高中500元，农村高中300元，而择校生最高不超过3年1.8万元。淄博择校费为3年1.5万元，威海为3年1.6万元，菏泽为3年4000元。高昂的择校费使得一些贫困家庭子女难以享受到优质的教育资源。一位示范高中校长指出："几分甚至一分之差不说明智力水平有多大差异，以金钱作为录取的另一个标准实际上非常不公平，只是把贫寒学子挡在优质教育资源门外。"

　　二是择校费标准缺乏成本核算。

　　让普通百姓感到更不公平的是，一分为何值千元甚至万元？择校费为什么这么贵？记者在山东省济南市物价检查所收费管理中心了解到，按照有关部门的测算，一个高中生一学期的培养费为2000多元，如果按普通高中一学期收费500元计算，学生交费占培养费的比例为25%左右，这个比例符合非义务教育阶段家长应该承担的责任。但择校费的制定却并不是依照这一推理。它是在国家投入不足、学校想发展缺少经费而家长又想让子女享受优质教育并愿意为此付出金钱的情况下产生的，收费的标准既参照教育成本又参照其他同等城市水平和老百姓的承受能力而形成的。

　　山东省潍坊市教育局副局长张国华告诉记者，择校费的标准没有明确说法，各地相互参照，并不是按培养成本多少收费。

　　规范高中收费需要双管齐下

　　高中属非义务教育，由受教育者和国家共同承担培养费用，合理的学费标准是实施成本补偿制度的关键。学费标准的制定是一个难题，其基本依据是教育成本、教育收益率和居民收入水平等。目前我国学费标准的制定多是从经验出发，不合理和不科学之处甚多，学费标准和学费形成机制还需要进一步研究和完善。

　　一是尽快完善高中收费制度，实现并轨。

　　虽然各地高中收费实行了"限人数、限钱数、限分数"的"三限"政策，但目前"三限"政策仅是部分规范了示范高中的择校收费，从执行的情况看各地标准不一，并且时有突破。目前在一些地方择校费的标准仍然偏高，超过了当地普通百姓的承受能力，应进一步降低择校费。可采取公开听证的方式，由普通百姓共同参与择校费的标准制定。高等学校曾实行的"双轨制"已被证明只能带来教育不公以及学校教学和管理的困难。从长远看，改革高中收费"双轨制"，取消择校费，制定统一的高中收费标准将是大势所趋，应及早实行学费并轨。

　　二是尽快完善高中助学制度。

　　专家指出，必须尽快建立和完善高中贫困生资助制度。政府应通过合理的制度安排或政策调控发挥统筹功能，运用社会财富的再分配机制实现教育的公平。近期应扩大高中生享受特困资助的范围，至少将城市低保户家庭和农村特困家庭子女纳入其中。示范高中可在这一制度探索方面走在前面，让更多的贫困家庭子女享受到政府的阳光。