他们能参照城里的赔偿金标准获赔吗

　　见习记者 孙磊

　　对彭善恒夫妇和周正良夫妇来说，今年8月12日是个梦魇般的日子。这天傍晚，家住蒋村的彭善恒下班回家没见到14岁的儿子小松，以为孩子与同学一起外出玩耍；可直到晚上9点，小松还不回来，老彭着急了。

　　这时他接到一个电话：“我儿子明明到现在都没回家，你家小松回来了吗？”明明和小松是同学，两个人经常在一起玩，电话是明明父亲周正良打来的，这让老彭更加不安：两个孩子会不会出事了？心急如焚的两家人报了警，并打起手电分头寻找。

　　荒地水坑浮现孩子尸体

　　8个小时过去了，8月13日凌晨5点，有人说在文二西路延伸段旁荒地水坑里，浮起一具小孩的尸体！老周夫妇赶到一看，顿时天旋地转：正是自己9岁的儿子明明！老彭夫妇更恐惧了，哭着哀求路人：“我们不会水，谁下去帮忙看看，我家孩子会不会在水底啊！”一个老乡下水摸索，结果在坑底找到了老彭的儿子小松。两家人哭得天昏地暗。

　　有旁人说，荒地里的水坑是文二西路延伸段修建时，挖土方遗留下来的，下雨后慢慢变成了水坑。而这一高危地带并无任何警示标志，附近小孩经常来这里摸鱼玩水。

　　两对父母做出一个决定：他们把西湖区建设管理中心、蒋村乡政府、杭州市市政工程集团有限公司、杭州市地下空间综合开发总公司4家单位告上了法庭，要求赔偿丧葬费、精神损害抚慰金等共计近90万元。

　　昨天本案在西湖区人民法院开庭审理。

　　水坑是施工造成的安全隐患？

　　庭上，当时帮忙打捞孩子的老乡张某出席作证，他说，文二西路延伸段旁的这一块荒地杂草丛生，“看着是草地，其实下面都是水坑，坑有两米多深，底下又是淤泥。别说不会游泳的孩子，就是一米八的大人下去了，也不一定能上来。”在工程队干过的张某还说，他下水时感觉坑壁上有挖掘的痕迹，脚底踩着了一块水泥板。

　　对于张某的证词，被告提出异议：出事水坑是否系施工遗留的安全隐患，应当由权威部门到现场勘察才能作出定论。他们认为，出事水坑是自然地势地貌形成的，并非施工挖掘后造成，所以孩子溺水纯属意外。但是被告没有提供相关证据。

　　赔偿参照标准，城镇还是农村？

　　在赔偿参照标准上，双方又起争执。被告认为，小松和明明并非城镇户口居民，如果赔偿，应该按照农村户口死亡赔偿金标准来执行，原告索要近90万元赔偿金是不合理的。原告一方则认为，重庆老彭夫妇和龙游老周夫妇来杭州打工、生活分别已有13年、7年，这两个孩子都是家中的独生子女。14岁的小松跟随父母在杭州读书已经4年，今年暑期小学毕业，即将升入初中；明明则从两岁起就在杭州长大，出事前已读完小学二年级。原告方认为，这两户人家，他们的日常开销和杭州城镇居民的消费水平并无二致，“尽管孩子死了，可两对夫妻今后将一直在杭州生活，并且很可能再次生育，如果按照农村户口标准来赔偿，显然有失公允。”

　　被告又提出：“今年8月12日是周六，又逢学校放暑假，为什么原告不看好孩子？”原告的代理人说，两对父母都是双职工，12日当天在单位加班，没有时间照看孩子。被告认为，父母作为监护人，有责任阻止孩子去危险的荒地游玩，出了这样的悲剧，父母也要承担部分责任。

　　席间，两对父母神情憔悴地沉默着，双方代理人争论时，两位母亲几次垂着眼走出庭外。旁听席中有人小声说：换了是我，我也受不了。

　　两个残缺的家庭，四颗破碎的心

　　究竟这个水坑是不是施工遗留的安全隐患，究竟两家父母能不能获得他们期望的赔偿金，法庭将择日做出宣判。

　　但是，不管庭审结果如何，明明和小松却永远回不来了，他们鲜活的生命就这样定格在9岁和14岁上。如今，两个残缺的家庭只剩下四颗破碎的心，再多的赔偿金也弥补不了父母心中的痛苦。

　　文二西路延伸段的荒地水坑有人管了吗？其他孩子会不会还到那里去玩耍？校外时间，如何保障双职工的孩子的人身安全？如何才能防止类似的悲剧再次发生？本案再次向我们敲响了沉重的警钟。