贵州就道路交通条例听证 同命同价成争论焦点

　　金黔在线讯 昨日，省人大常委会举行了《贵州省道路交通安全条例(草案)》立法听证会，在本次会议上，12名听证陈述人对伤亡赔偿，城乡“同命同价”、合理限速、限速标志及测速等有关问题进行了热烈的讨论，20余名来自我省各行各业的代表参加了旁听。

　　伤亡赔偿，该不该“同命同价”？

　　赞成方：思南农民陈文强以自己的车祸经历阐述了他的意见。2005年12月，他与原粮管所干部何某、王某等同乘大巴由县城返回文家店镇，途中发生车祸，造成2人死亡，13人受伤，陈文强与何某、王某伤情相同，但在赔偿上，陈因为是农民户口，而比后者少了2万余元，他认为这种赔偿太不合理，所以，他支持伤亡赔偿，城乡“同命同价”。

　　贵州恒易律师事务所律师邱刚认为：取消城乡身份差别，使用统一的赔付标准，是我省构建

　　反对方：省高级人民法院研究室崔凤芹认为，伤亡赔偿，城乡“同命同价”体现了以人为本的法治理念，但是目前，在我省实行统一的赔偿标准，时机尚不成熟，弊大于利。其原因有，此规定与目前最高法院的司法解释相冲突，还有赔偿执行难的问题。

　　福兴汽车运输集团贺阳认为，伤亡赔偿，城乡“同命同价”，尽管使受害人利益得到了照顾，但却可能让肇事方背上了更加沉重的经济负担。

　　城区限速，应不应提高？

　　赞成方：贵阳公交

　　反对方：省社会科学院法学研究所任永强认为，城市道路最高时速为60公里，没有充分考虑行人的安全和现代文明城市管理的要求，建议城市道路最高时速为40公里，以体现城市大多数民众的要求。

　　交警执法，应不应该透明？

　　赞成方：贵阳市蔬菜公司叶凤萍认为，交警部门应该透明执法，公开测速，让驾驶人员知道自己的形势状况。比如，在某黄金周，来自四川省的一家七口人出外旅游，由于车速过快而发生

　　反对方：省社会科学院法学研究所任永强认为，只要执法人员在执法过程中是有法律依据的，执法方式可由执法人员自己选择，应该认可隐蔽性执法。(方正伟 刘小钰）