公款接待公示

　　新 闻

　　武汉试水公款吃请公示制

　　据《新京报》12月11日报道，武汉市在全市统一推行公款接待公示制度，要求公款用餐中涉及到的费用，必须在单位内部公开。对此，武汉市工商局认为“接待费是党政机关

内部事情，我们没有义务也没有必要向社会公示”，武汉市监察局有关负责人也表示，考虑到公示内容比较敏感，他们并没有要求单位向社会公示公款接待费。

　　直 评

　　请告诉我们公款吃请的钱花在哪里

　　今年8月，国家信息中心经济预测部宏观政策动向课题组引用的有关数字显示：2004年全国公款吃喝3700亿元。如果节约38.27％，则一年可节约1420亿元。

　　武汉的做法可谓成效显著。不过，其公示的方式仍有值得商榷之处。武汉市政府没有向全社会公示，而是通过局域网在单位内部公示。

　　党政机关将公款吃喝招待费用向社会公示，既是义务也很有必要。党政机关的接待费绝不是机关内部的私事，其接待费用的一分一毫，都来自纳税人的奉献。人民拿出税收，委托公共服务者管理机构和人员为社会服务，其服务的质量、内容和成本开销，都应该无条件地向委托者公开，并接受监督、质疑。多年来，党政机关没有向纳税人公开公款消费的财务账单，在把公款开支当成私家事务的秘密财政开支中，公款消费数目相当庞大，挥霍浪费惊人。这只能说明我们的民主财政建设还相当不成熟，没有建立起一套严格的向纳税人、向公民负责，公开开支账本的制度。

　　包括公款招待在内的公款消费，也许有其不得不如此的必要性，完全取消是不可能的。但是，这种开支不应成为一个无底洞，更不能秘密开支、黑箱运作。这种支出活动的执行者，必然要受到社会普遍的监督和约束，它应该有必要的限度，应该追求花费最小、效用最大。这种监督制约，既需要内部职工的监督，更需要外部群众的监督。党政机关用于招待吃喝的开支，并不是单位自己的资金，更不是单位职工的资金。招待费用如何开支，无关他们的工资奖金福利待遇，他们有多强的积极性去进行监督，去惹是生非得罪人呢？

　　让社会群众知情，让纳税人知情，才能真正发挥监督的效力。一年拿多少钱用于招待吃喝，首先得同纳税人代表（人民代表）商量一下，做个预算；你具体实施的时候，向社会公开，让给你提供钱的百姓们知道，你把这些钱到底拿去干了什么，是不是真的用于招待，招待了谁，按什么标准。如果人们知道实情，对于合理支出，也许会多一些理解；对于不合理的开支，则必然会予以批评质疑。这种批评质疑，虽然让党政机关的领导和干部心中不爽，但是，唯有这种阳光下被严格监督的制度，才能确保权力部门按照人民的意愿花钱办事。

　　摘编自《中国青年报》12月12日 文/梁发芾

　　纵 论

　　一场自说自话的无效创新

　　公款吃喝泛滥且经久不治，在当前制度环境下，无疑已经成为顽症。然而，顽症虽然可恨，于政府治理而言，却同时意味着改善空间。

　　从武汉经验所强调的公示制度来看，大体属于政府部门自我立法又自我阐释的范畴———自行决定公示哪些内容、向谁公示，又不承担公示之后的作为，民主机制下公示制度是什么、为什么、怎么办等问题，基本上一个都没有解决，实在是自说自话。

　　多年来，类似的地方制度创新，动机光明正确，形式轰轰烈烈，效果看似明显，暗淡结局却无一幸免。当年的廉政账户、廉政宣誓、廉政签名、廉政公益警示牌，甚至贤内助反腐等等，面世之初，无不为当地政府引以为反腐利器、创新之举。然而，事实证明，这些所谓创新，常是地方官员政治投机之下的无效创新，除了徒增行政成本，基本一无所获。

　　以武汉市推行公款接待公示制度来说，尽管看起来收效明显，但广泛的民众反应仍然是质疑———这种质疑所指向的，正是地方政府徒具形式缺乏实质的伪创新。具体而言，公款接待公示制度并没有解决权力监督与透明财政两大制度缺陷。一方面，公款接待仍然被定义为行政机关的内部事务，所谓公示也仅仅是单位内部的公示，仍旧不脱内部监督的局限；另一方面，行政经费的使用仍然极不规范，用多用少用于何处，依然缺乏公共财政应有的透明度。这就使公款吃喝的治理，仍旧停留在制度漏洞的原地。因此，在地方政府的创新举措面前，民众吝啬自己的叫好并不奇怪。

　　据报道，武汉市自开展公款吃喝治理半年来，公务吃请费用比去年同期下降38％。然而，这是否就完成了公款接待公示制度的合法性与先进性论证？在庞大的公款吃喝基数上的少量回归，民众如何相信根治公款吃喝已经告捷？不客气地说，这样的制度创新效果，只会再度掩盖公款吃喝泛滥背后的根本问题，使种种耗费资源的政策努力，又成为于事无补的无效创新。

　　摘编自《南方都市报》12月12日社论