“杀人恶魔”邱兴华的精神病悬疑

　　-本报记者　周益　陈璐　综合报道

　　邱兴华追述自己的杀人动机其实是早从1985年妻子据称遭受当地法庭两名工作人员侮辱时开始的。他现在宣称，如果妻子何冉凤来看他，还是要把她整死……何冉凤心里好像打开了一扇窗户，开始忆起邱兴华那些曾让她百思不得其解的怪异行为……计划周详的“变态恶魔”？无法自控的精神病人？哪一个才是真实的邱兴华？

　　备受社会各界和受害人亲属关注的汉阴铁瓦殿邱兴华“7·16”特大凶杀案，二审12月8日上午在陕西省安康市铁路运输法院大审判庭开庭。二审围绕杀人动机问题，是否进行司法鉴定问题展开，辩论焦点是邱兴华是否患有精神病。

　　辩护律师张桦提出，邱妻何冉凤和亲属认为邱兴华有“精神病”，并多次找到律师，要求律师向二审法庭申请鉴定，建议法庭郑重考虑。张桦说，邱兴华犯杀人罪的前后经过、细节和抓获归案后的精神状态、言谈举止，有一些异于常人的地方。同时，张桦还向法庭提交了邱妻何冉凤从老家村委会和亲属处开的“邱家族有多人患精神病”的证明。

　　公诉人认为，邱兴华作案前后，是经过预谋的。他计划周密、思维清楚，并在作案后顺利逃出警方包围，说明他能辨认自己的行为能力和作案后果。邱兴华的哥哥证明，弟弟除患有一点关节炎外，身体一直很好。公诉人出具的证据中也有邱兴华老家村委会的证明：邱兴华身体健康，没什么病。

　　法庭认为，邱妻通过辩护律师提交的证明，其真实性和合法性值得怀疑。再者，该证明不是医疗机构诊断病历和结论，不能证明邱兴华“有精神病”，因此法庭“不予采纳”。

　　就“司法精神病”鉴定这一争议，邱兴华本人当庭表示，“我没有精神病”。审判长在法庭上宣布，待本案合议庭评议后，再做结论。有法院工作人员认为，从审判情况和邱兴华本人的一贯表现来看，“司法精神病”鉴定的可能性不大。

　　专家：邱兴华的九种精神异常表现

　　据《南方周末》报道，我国第一位司法精神病学硕士、中国卫生法学会常务理事、北京陈志华律师事务所主任陈志华，在西安与邱兴华的妻子何冉凤交谈了近5个小时，掌握了邱兴华案发前的种种怪异表现及其家族精神病史，并参考有关资料，提出了如下观点——

　　目前有充分证据证实，邱兴华的母亲精神不正常，主要表现为行为异常和思维障碍，终日自言自语。邱的外祖母、亲表哥(母亲哥哥的儿子)、表哥的儿子也有类似表现。尽管由于农村条件所限，这些人未到医院确诊，但仅凭上述表现即可断定患有精神分裂症。一家三代四个精神病人，构成完整的精神病家族史。

　　邱兴华的九种精神异常表现具体为：

　　1.性情改变。邱兴华自小性格内向，脾气倔强，做事认真，学习成绩良好。邱的婚姻曲折，婚后夫妻感情尚好。尽管夫妻有时也发生争吵，但无大的冲突。

　　然而，自2005年下半年起，邱兴华和以前比就像突然变了个人。邱妻明显感觉到其笑容与往常不同，脾气变得非常暴躁。

　　2.行为异常。邱经常夜里突然醒来，嘴里自言自语。他在铁瓦殿杀人后，竟然还留有借条：“今借到各位精仙的现金柒佰贰拾贰元贰角正，借款人：邱金发。”行为显然异常。

　　3.精神病性幻觉。邱初上铁瓦殿前，对妻子说自己一个多月前曾做了一个奇怪的梦：梦见自己和儿子站在一个二层楼上，等等。邱对一个多月前的梦境记忆得如此清晰，与常理不符，使得人们不得不怀疑其所述内容的真实性。邱再次上铁瓦殿前还曾对其妻说，他碰到了一个80多岁的白胡子、白发、白眉毛、拄拐杖的算卦老头，但一会就不见了。根据目前所了解的情况，当地根本没有邱所述的这个人。另外，邱在此前曾对其妻说，是何某某等人说他妻子有外遇，但实际邱与这些人已多年不来往。

　　邱的上述表现很可能属于精神病性幻觉，包括幻视、幻听等。精神病性的幻视、幻听现象往往具体而生动，但却与现实不符。

　　4.妒忌妄想。妒忌妄想是邱兴华最突出的精神病症状。2006年5月19日，邱从外面打工回家后，精神异常表现日趋明显。邱开始对其妻表示怀疑，辱骂、殴打妻子，认为妻子“不要脸”。5月23日，邱突然对妻子说“我觉得两个女娃不是我的”。无论妻子如何解释，邱仍坚持其看法，并提出抽血化验以确定两个女儿是否为其亲生。

　　二上铁瓦殿期间，邱在殿里烧纸、磕头，自言自语，称“人家做了都不承认”，“天哪，天哪，祖师爷呀，你要给我证明啊！”邱不顾道观规矩，强让妻子摸真武祖师像的胡子、道袍，如果妻子拒绝，则可证明女儿不是他亲生的。但在妻子被迫摸了真武祖师的胡子、道袍后，邱仍坚称两个女儿不是他的。

　　所谓妒忌妄想，是指病人无根据地认定其配偶有奸情，虽经子女、亲友等证明、解释或劝说，但仍坚信不疑。在本案中，法庭审理认定邱兴华的想法纯属其毫无根据的主观臆断，但邱仍深信不疑。在一审被判死刑后，邱提出上诉的惟一理由是一审判决没有认定她妻子对他有“不忠”行为。据此，可以认定邱兴华在案发前有病态的妒忌妄想，并与后来在铁瓦殿杀人有直接关系。

　　5.思维破裂。邱在铁瓦殿杀人后，曾将道观内一只白公鸡杀掉，用鸡血在一硬纸板上写道：“古仙地不淫乱违者杀公元06”和背面“圣不许将奸夫淫婆以○六年六二十晚”的字样。邱书写的内容令人费解，极似精神分裂症病人的破裂性思维。此类症状系属严重的思维联想障碍，表现为语句内容相互脱节，甚至缺乏逻辑联系。

　　6.思维散漫。人们注意到，邱在一审时的自我辩护内容令人费解。邱在陈述了其杀人理由后，突然以杀牛举例。邱称，“好比我种了一块玉米，叫一头牛给吃了，我去找放牛娃没找到，一气之下把牛杀了，要我赔牛，我就要你赔我的玉米苗。”

　　邱的上述表现极似精神分裂症病人的思维散漫症状。这也是一种思维联想障碍，表现为病人每一句话或每一段叙述的语法结构或逻辑尚完整，但整篇谈话结构内容很散漫，缺乏固定的指向。

　　7.情感淡漠。在被抓获后，邱表现得非常镇静，述其杀人的理由是熊万成调戏其妻子，所以要杀他。在法庭上，邱给人的第一感觉是极其冷漠，面对血腥的杀人现场图片及凶器毫无表情，回答公诉人提问及法庭问话时亦表现非常镇静。

　　这容易使人们认为其精神正常。但恰恰相反，这很可能是其情感淡漠的病态表现。所谓情感淡漠，系属精神病人的情感反应障碍，其特点是对客观事物和自身情况漠不关心，缺乏内心体验。情感淡漠是精神分裂症病人的一个特征性症状。

　　8.杀人手段残忍，滥杀无辜。邱案之所以引起极大民愤，其原因之一是其杀人手段极其残忍，滥杀无辜，非常人所为。邱先向受害人头部各砍数刀，随后，又用斧头再次向每人头部砍击，致其10人全部死亡。而后，邱又将熊万成的眼球、心肺、脚筋挖出，炒熟喂狗。

　　精神病学专家刘锡伟教授认为，此属典型的精神病人“剩余杀人”现象。刘教授认为，所谓“剩余杀人”是对方已经被杀死，还要继续砍杀，常出现于精神病人杀人。

　　9.无自知力。此处所述自知力，是指精神病人对其本身精神病状态的认识能力。判断病人有无自知力及自知力的完整程度，对评估精神疾病的严重程度具有非常重要意义。目前，邱仍然坚持认为其妻有外遇，与熊万成有不正当关系，称自己精神正常。这恰属精神病人无自知力的典型表现。邱的表述本身即属病态。邱无自知力的行为也导致其拒绝聘请律师为其辩护，而这一点尚未引起审判机关的重视。

　　综合邱兴华的精神病家族史及其精神异常表现，根据中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)，有充分的理由怀疑邱患有偏执型精神分裂症。精神分裂症多起病于青壮年，常缓慢起病，具有思维、情感、行为等多方面障碍。偏执型精神分裂症以妄想为主，常伴有幻觉。邱兴华最突出的精神病性症状，是其坚固的妒忌妄想，而邱杀人动机亦因此而产生。

　　邱兴华妻子：让他死也死个明白

　　在这起惊天大案里，何冉凤一开始就被钉在一个异常尴尬的位置——一个“杀人狂魔”的妻子。更重要的是，在媒体报道和世人眼中，他丈夫杀人，与她的“不忠”密切相关。

　　为此，何冉凤不得不面对公安、法院和无数记者就同一问题的无数次追问：你跟熊万成到底有没有那种关系？

　　“没有，没有任何关系。”自始至终，无论面对何人，何冉凤都这样回答。尽管仍有疑虑，但询问者见她答得淡定从容，也就放过。

　　然而邱兴华不放过她。10月19日的庭审让何冉凤陷入谷底。面对镜头，邱兴华“慷慨陈词”。他称自己杀人就是因为妻子跟道士熊万成有“不正确的行为”，并且是“亲眼所见”。

　　因为最重要的当事人熊万成已死，警方和法院最后采信了何冉凤的说法，认定邱兴华的说法属“无端怀疑”。此前，警方通过DNA鉴定否定了邱兴华的另一个猜疑：两个女儿不是他亲生的。

　　可这并不能证明何冉凤的“清白”。在法定期限的最后一天，邱兴华上诉。他上诉的理由非常特别，不是为了保命，而是要“讨回人格尊严”——他坚定地认为妻子和死去的熊万成有“不正确”的“关系”，并认为他们应该付出代价。为此，他“要名不要命”。

　　尽管何冉凤多次提出要求，但警方至今未同意何冉凤与邱兴华见面，理由是担心影响邱兴华的情绪。在一审开庭后，何冉凤去了看守所，几句话之后，看守人员对她开始不耐烦：邱兴华为啥杀那么多人，你难道不知道？

　　何冉凤强忍着的眼泪，终于流了下来。

　　但她同时下定决心，一定要为邱兴华申请精神病司法鉴定。为了对得起邱兴华——他们毕竟是21年的夫妻——让他死也死个明白。她相信，如果没病的话，连走夜路都害怕的人，根本没有胆量杀人。此外，她也想讨回自己的清白。

　　这个只有小学三年级文化的农村妇女，以邱兴华家属身份向陕西省高院提起了精神病司法鉴定申请。

　　在邱兴华犯案之前，何冉凤并没有后悔过嫁给邱兴华。她一直坚信，丈夫不是别人眼中的那个样子。她知道丈夫爱她，也一直为这个家操心。在大河坝打鱼那两年，为了赶在开学前凑足3个孩子的学费，他晚上下网，白天跑十几里山路去卖鱼，一天只睡两三个钟头。

　　然而，近两年来，邱兴华的行为越来越怪异，让她难以理解。邱兴华开始无缘无故打骂孩子；经常半夜醒来一通乱骂；烟瘾越来越大，有时一晚上能抽四五包……

　　时至今日，何冉凤仍不时想起从铁瓦殿下山路上的一幕。

　　那是第二次去铁瓦殿，邱兴华在山上闹过之后，下山路上，因为何冉凤顶了一句嘴，邱兴华便抓住她的头发，扒掉她的上衣，最后将她按在地上，用膝盖使劲顶她胸口。

　　何冉凤已经记不清这是邱兴华第几次打她。几年来，打骂妻儿已成邱兴华的家常便饭。最重的一次，竟然把皮带抽断。

　　然而这一次不同。何冉凤差点疼晕过去。她闭上眼对邱兴华说，你接着顶吧，再顶一下我死了，你也就死心了。

　　邱兴华没有再顶。他继续跑到路两边的树林里穿行，毫不顾忌树上的露水和枝刺。

　　何冉凤加快了速度，渐渐将邱兴华抛在后面。她滑了一跤，手被竹子扎破，鲜血直流。

　　她蹲在地上，邱兴华从后赶上来。“天哪，天哪，你为啥要这样！”邱兴华看见她手上的血大惊失色，继而失声痛哭。“孩子们都长大了啊，我们很快就要好起来了啊，你说，你为啥要这样做？你为啥要这样做啊？”

　　何冉凤和他一起大哭起来。但她还是不明白，不过短短两三年，自己的丈夫怎么变成了这个样子？

　　路过一条小河时，何冉凤不慎滑到水里。邱兴华给她洗干净鞋子，然后坚持要给她洗脚。他说：我们结婚这么多年，我还没给你洗过脚呢。洗完脚后，他又从山上摘下一朵花，插在何冉凤的头上。“我怎么感觉你跟刚结婚时一样呢。”邱兴华忽然又笑了。

　　何冉凤再次原谅了他。两人到了山下，邱兴华从表弟李如意处借了5元钱，为何冉凤买创可贴。何冉凤提出想回家看看孩子，邱兴华又借了15元，给何冉凤买了车票。

　　两人分手之后再未见面，一直到邱兴华8月19日晚上回家，被守候在此的警察抓住。

　　邱兴华：在看守所的日子

　　“他始终非常镇静”

　　据《瞭望东方周刊》报道，安康市公安局警察培训学校教师陈厚人曾对邱兴华进行过两次详细的心理健康辅导和疏导对话。

　　曾当过多年刑警的陈厚人对邱的感觉是：邱兴华智商很高，表达贴切，谈笑风生，口才很好，也很有表演欲。“但他再怎么为自己狡辩，都不能掩盖这样的事实：杀人的时候他很果断，而且在下山时还想杀掉那个看到他的乡民，只是当时手里没有刀。”

　　记者问用什么词语可以比较准确地概括邱兴华。陈厚人想了想说：用一个词很难概括，如果一定要一个词，应该是“杀人恶魔”。

　　陈厚人问这个“杀人恶魔”：别人认为你心理素质很好，杀人很冷静，逃跑的思路很清楚，但我认为你之所以用杀人来发泄心中的仇恨，恰恰是因为你心理承受能力很差，你怎么看？

　　一直侃侃而谈的邱兴华听到这里脸变得通红。沉默片刻，邱说：我杀了人再做狼狈不堪的样子会影响我的形象，所以要杀就狠一点。

　　“杀他的时候我哭了”

　　邱曾表示，他其实并不想杀那个12岁的孩子，“杀他的时候我哭了，因为我的儿子和他年纪差不多”。邱心中这“柔软的一面”在与陈厚人的对话中似乎得到了进一步印证和放大。

　　他告诉陈厚人，那个小孩和他的父亲，他原本打算放生的，他在杀伤他们后把房门打开，想放他们逃跑，但他们并没有跑，而是过来和他搏斗，连小孩都勇敢地扑他，只好把他们都杀了。

　　陈厚人问邱为什么不向警察和法官陈述这一细节，邱说：都这样了，没必要跟他们说了。

　　但这一说法受到汉阴县公安局局长邱祖满的质疑。邱局长说，邱兴华杀人的时间很短，不可能先把门打开，准备放走部分人。那个孩子和他爸爸，实际上是邱第一次没杀死，他杀完之后到殿外喘气，回来那两个人爬出来了，他又残忍地给了他们一人一木棒。

　　陈厚人问：杀了不该杀的人你感觉内疚吗？邱兴华回答说：很内疚。陈老师又问：世人都认为你这个人很残忍，难道你就没有关爱过别人？邱兴华回答说：怎么没有？我们后柳镇有一个残疾人，我扶持他搞加工业，后来他盖了房子，日子一天天好起来了。

　　邱还告诉陈老师，他自己现在很愿意做一个“反面教材”，“反面教材这个说法很实用。谁敢用命去撞法院的大门？我做了反面教材，可以让你这样的教师教育下一代知法守法，山里孩子受这方面的教育太少。”

　　埋头写自传

　　记者在看守所的监视器上看到，邱有时候会和同监舍的人打牌，但更多时候是俯在一张方凳上写他的“自传”——已经写了近20页6000多字。题目叫“7·16特大杀人犯邱兴华一生的写真”，是邱自己取的题目。

　　邱写道：7月16哇7月16，你是怎样的一个日子，是我自己把自己推向地狱的黑道日子，也是我美好人生和家人亲戚朋友天隔(各)一方的日子，是我迈进地狱不可挽回人间美景和失去自由的日子，是我苦苦奋斗半生儿女快成人离我人生幸福地只差几步的黄金时间，我没有走拢，没有享受我人生的天地之乐，真是害了他人，又害了自己，可惜啊可惜……

　　他在“自传”里承认，被一审判处死刑的那天，他“走路无力，精神全部崩溃”，“只有一个念头等死吧”。

　　汉阴县看守所的陈指导员在这里工作了5年，见过24个死刑犯，但他从未见过像邱兴华这样“镇定”的嫌犯。“他正式移交来的第一个晚上，从他跟我的交谈中，我看不到杀人后的后怕，也看不到任何后悔的表现。可以说，他认罪，但不悔罪。”

　　他对邱的强烈印象是这个人“心理素质非常好”、“是个非常聪明的人”、“虚荣心很强”。他说：“我们对他实行24小时监视。他认为自己很了不起。3个多月来他没有一点悔罪的实际表现。”

　　“他现在还在宣称，如果妻子来看他，还是要把她整死。”陈指导说。

　　作为在当地依靠法律打赢婚姻自由官司的第一人，邱对自己的法律权利非常重视。他告诉管教干部说，“上诉是我的权利，我的权利我要用尽”。孙管教介绍说，作为农村中不多的“文化人”，邱不但自己修改起诉书中用词不好的地方，还时时流露出对自己“一杀成名”的满足感。

　　看守所里一位姓王的管教告诉记者，他印象中的邱是一个“不等不靠的人，他要干的事情谁也拦不了”。

　　“一般刚进来的犯人，我们主要是要做稳定工作，因为里外落差比较大。第二阶段就要教育他们有认罪态度。法院判决后，一般犯人都有些悲观，破罐子破摔，我们就要从子女前途等方面给他开导。但邱兴华除了在一审开庭前有些激动、在一审判决后哭了一场外，一直没有别的异常。”王管教说。

　　“我把媳妇当作一个猪”

　　陈厚人老师认为，正是几乎和人不交流，导致邱心理方面不健康，思想很狭隘。尽管和妻子住了二十多年，但在邱兴华的内心，他实际上并不把妻子当作亲人。他告诉陈老师：“我把我的媳妇当作一个猪。我的女人对我很冷漠，不如我的狗。”

　　在分析邱兴华的犯罪心理时，安康市公安局警察培训学校原负责人李鹏说，他认为邱兴华被封建思想禁锢得太深，“他把性看得太重，以至于熊万成摸她妻子这种事让他耿耿于怀。而且他自视甚高，觉得一生怀才不遇。所以他愿意和文人打交道，认为自己是个文人，不是农民。”

　　邱兴华的确是一个喜欢“舞文弄墨”的在押犯。他的字也写得不算坏。在看守所里，邱兴华多次给人即兴做诗，诗的开头总是“……我无文钱贵物相赠，只有写诗一首，以表我对你的谢意”云云。

　　情杀、仇杀、报复杀人？怎么理解邱兴华的杀人动机呢？陈厚人的分析是三者兼而有之。这种心理的成因的一个重要方面，正是邱兴华几乎不与人交流，导致他性格偏执，心理扭曲。他和自己的妻子本来是有感情的，为了婚姻自由，他成功地成为当地农民打赢此类官司的第一人。但就因为1985年那件尚未核实的事情，他扭曲地“把妻子当作一头可以借腹生子的猪”。

　　在陈厚人看来，邱的杀人动机中还有些愚昧野蛮的“理想主义”成分。比如，他认为被杀的人崇拜那个道士是肮脏的受骗者，对陈表示他“要做一个康有为梁启超式的人，以死警世”。陈厚人说，实际上这有一丝“理想性犯罪”的味道，就是他愚昧地认为杀死“肮脏”的人是替天行道，是做了对天下有好处的事情，为此他还大胆署名留书，并且不后悔，不怕死。

　　据介绍，在一审开庭前夕，犯罪心理学专家、中国人民公安大学李玫瑾为邱兴华提供了两套测试题。邱兴华按要求做了两套题。据了解，经过对邱兴华做的那两套测试题进行研究分析，李玫瑾认为邱兴华属“变态人格”而不是“精神病人”，具有完全刑事责任能力。

　　专家：不做精神鉴定难以服众

　　目前，有关专家正在呼吁为邱兴华做精神病鉴定，并称二审法院如果不做鉴定公众就无法信服。同时，有精神病学专家表示，不应用犯罪心理学来代替司法精神鉴定。

　　“希望由最高院做司法鉴定”

　　作为中国司法精神病鉴定领域的泰斗，今年77岁的杨德森教授还是湖南医科大博士生导师，中华医学院医疗事故鉴定专家。“我一生鉴定过很多人，都没有见过这种。”杨德森教授称这个案子引起他注意的是邱兴华的杀人动机。“普通的杀人案必定有杀人动机，邱兴华杀了道长还可以解释为怀疑其与妻子有染，但他把和自己完全没有关系的香客杀死，没有任何的犯罪动机，根本没法解释。美国出现过许多杀人狂，但他们杀人都有一定动机，而且邱兴华杀人后把人的心切成丝炒熟了吃，手段残忍到这种程度，完全超出了正常人的行为范畴，已经不能用变态人格来解释了。”杨德森教授还指出根据媒体的报道，邱兴华出现过妄想和幻觉，这是变态心理和精神病很大的一个区别。

　　杨德森指出：二审法院如果不做鉴定，公众就无法信服。抛开公众舆论，从人权的角度来说，一个社会如果连精神病人都要判处死刑就太不人道了。杨教授表示，希望这个案子能够到最高人民法院复核，并由最高院做司法鉴定，到时候他就可以更加全面地研究并下结论了。

　　五位法学专家对此发表公开信

　　另据《新京报》报道，12月11日，环球在线论坛上贴出了5位法学家的公开信，请求司法部门立即为陕西涉杀11人被告邱兴华进行司法精神病鉴定。

　　5位法学家分别为

　　公开信中说，五位专家从媒体公开的事实获悉，有一些精神病专家认为，从邱兴华的种种表现来看，邱兴华很可能患有精神病。邱的妻子提出，邱兴华家族中多人有精神病史。在精神病学家提出质疑的情况下，如不对邱兴华进行司法精神病鉴定，这将严重损害被告人的权利，也将严重损害司法权威。