独立不等于拒绝监督

　　“我们呼吁，立即对邱兴华进行司法精神病鉴定。”5名学者发表公开信。但也有学者认为：“使用公开信实际上就是利用社会舆论给法庭施加压力，借助媒体的力量来影响司法，这与我们一直倡导的‘司法独立’是不相符的。”

　　（《北京晨报》12月13日报道）

　　5位学者发表公开信有没有错？质疑者是拿“学者”身份质疑的，但发表公开信的学者首先是公民，然后才是学者。既然是公民，他们就有言论自由，就有权通过任何途径发表自己对某件事的看法。公民的这种权利是神圣的，是任何公权力都不能“对抗”的。

　　当然，司法机关享有独立审判权。法治要有秩序，就必须确立和维护司法的权威性。但任何权威都不能拒绝监督，监督有多种形式，它不仅包括公权机关的内部监督，更重要的是外部监督。

　　舆论监督只是一种软监督，它本身并不具有任何强制力。法院的独立审判权是有法律保障的，这一点绝不会因为舆论的质疑而有丝毫改变。只要有事实为基础、有法律为依据，法院和法官完全可以独立地作出判决。

　　当然，舆论会给法官带来一定压力，但这是正常现象。一方面，这是舆论监督有力量的表现；更重要的是，这种压力主要来自事实和道理。就拿邱兴华案来说，5位学者是在“摆事实，讲道理”，这也正是得到公众积极回应的根本原因。

　　独立不等于专断，权威不害怕挑战。如果害怕别人说三道四，那反而是脆弱的表现；如果因为舆论的倾向而放弃了法律，那是法官的问题。作为法官，理应具备独立思考、独立判断的能力，而不能要求与世隔绝———这既是不可能的，也是不应该的。事实上，只有在排除种种干扰的过程中才能愈显“独立”，只有接受过各种力量的挑战才能成为真正的“权威”。舆论不仅不会“影响”反而能够“凸显”司法的独立。

　　盛大林