“公开信”妨碍司法独立了吗

　　□张贵峰

　　“这种公开信的方式欠妥。使用公开信实际上就是利用社会舆论给法庭施加压力，借助媒体的力量来影响司法，这与我们一直倡导的‘司法独立’是不相符的”，针对日前贺卫方、何兵等法学家发表公开信，呼吁法庭对邱兴华进行司法精神病鉴定一事，人民大学教授杨建顺等学者提出质疑(12月13日《北京晨报》)。

　　毫无疑问，司法独立十分重要，是现代法治基本的司法原则，它意味着，法院和法官在作司法裁决时，应秉持一种独立、无偏倚的立场，为此，宪法规定：人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

　　但现在的问题是，舆论在司法审判过程中的建议、批评，是否也属于一种妨碍司法独立的“干涉”？显然，无论是从公开信的形式还是具体的呼吁内容上，我们都很难得出这样的结论——在前者，这仅仅是一种社会舆论范畴的批评建议，而在后者，所呼吁的也不过是一种原本就属于被告人的基本的程序性权利。是否作司法鉴定，本不是法庭的权力，那么，公开信何以能妨碍法庭在行使司法权力时才需要的“司法独立”呢？

　　退一步讲，即使法庭拥有裁决是否作司法鉴定的权力，那么为了维护这种权力，社会是否就连批评建议的权利也没有了呢？当然不是。因为司法独立固然非常重要，但审判公开基础上的司法监督，对于维护司法公正同样不可或缺，这也正是为什么宪法在规定司法独立的同时又强调“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行”的原因所在。“审判公开”，当然也就意味着审判的开放和可监督，而这样的开放和监督无疑不仅仅是针对案件当事人的，也是对整个社会、公共舆论的。而事实上，法官法对此早有明确要求——法官应当履行下列义务：接受人民群众的监督。

　　其实，站在维护司法公正的角度看，司法监督与司法独立并不是矛盾的，不仅不矛盾而且恰恰是可以也应该相互促进、相得益彰的。毕竟，所谓司法独立，并不是自我封闭、无视和拒斥批评的独立，而是在充分把握和权衡相关客观事实基础上的独立。

　　因此，对于这一封事关被告人权利、更事关司法公正的公开信，法庭是否能客观看待并善加对待，我以为，不仅是司法监督的需要，事实上同时也是合乎司法独立的内在精神要求的。