千万债权6年分文未追回 茂名中院执行谜局待解

　　民生公司的1000多万债权至今6年分文未追回，拖欠广发行的债务因此被搁置。而连环执行后追回的部分款项， 目前挂于法院账下。这起千万诉讼案何时才能画上句号，对于民生公司来说是一个谜。

　　1000万的诉讼

　　广东高州市房地产综合开发总公司于1995年从国土部门取得了一块用地，因其没有开发资金，找到茂名市民生建 筑实业发展公司(高州是茂名市下辖的一个县级市)合作。由高州房产公司出地，民生公司出资，民生公司具体负责实施“高 州商贸城”项目的落实。后由于民生公司没能按时支付资金给高州房产公司，商贸城建到一半合作宣告失败，1996年两方 走上法庭。

　　案子历经一审、二审、再审。到2001年7月，广东省高级法院下达了最终判决，认为两方所谓的“合作协议”， 本质是“土地转让协议”，由于没有经过任何部门登记、审批，属非法、无效协议。因此责令高州房产公司返还民生公司投资 款1149万元。同时返还几个施工队款项为：陈家林施工队128万元，周广文队119万元(扣除欠民生公司材料款及借 款90万元，周广文实际应得20多万元)，林荣队291万元(扣除欠民生公司材料款及借款210万元，林荣实际应得8 0万元)，黄煜祥队176万元。高州房产公司应偿还的债务合计1900万元。

　　民生公司投资开发高州商贸城，主要资金来源于广发行的1000万元贷款。而高州房产公司的主要财产，就是民生 公司负责建筑的“高州商贸城”以及商贸城下面1.5万平万米的土地。在诉讼前，商贸城被广东发展银行茂名支行申请“诉 前财产保全”查封。在2001年9月，茂名中院作出判决，“限民生公司于本判决生效后30天内偿还借款本金1000万 元及利息5225300元”。民生公司的债权，实际上已经转移到了广发行。

　　拍卖款被瓜分

　　2001年9月，茂名中院决定强制执行，将“高州商贸城”及所属地块拍卖还债。茂名市拍卖行受法院委托和指定 ，负责拍卖工作。拍卖行考虑到项目过大，将商贸城分割为三小块，分别拍卖。当月第一块土地以943万元成交；10月1 1日，第二块土地以1104万元成交；11月6日，第三块土地以1016万元成交。三块土地总成交价为3063万元。 买方是同一家——高州市南塘燃料发展有限公司。

　　按相关法律规定，拍卖款应由买受人付给拍卖行，拍卖行再交给法院，最后由法院分配给申请执行人。如果执行款不 足以偿还全部欠债，则按比例分配偿还。让债权人始料未及的是，南塘公司拿下土地后，于2001年支付了拍卖行948万 元就再没了下文。直到2006年经过媒体曝光、广东省委有关领导亲自过问、广东高级法院督办，茂名中院才又向南塘公司 追讨回了1000万多元。

　　而南塘公司支付948万元的分配方式引起了争议，据茂名市拍卖行介绍，拍卖行收到948万元拍卖款后，根据执 行法官梁树益的要求，直接分配给了有关当事人。分配情况是：拍卖行按照3000万的全部拍卖款以5%的比例，收取拍卖 佣金153万元，并支付陈安盛94.8万元、陈家新108万元、林荣203.9万元、温涛67万元、周文广274.6 万元、周庆华50万元。最大的债权人民生公司没有分得一文，黄煜祥施工队也没有被列入分配范围。

　　在扣取佣金后，茂名拍卖行对于南塘公司何时支付剩下的拍卖款再未过问。案件陷入执行困局。

　　采访中，茂名市拍卖行的负责人向记者解释，拍卖行收取了153万元的拍卖佣金后，没有继续对剩余2000多万 拍卖款追讨，是因为茂名中院没有再要求。

　　律师认为948万元分配之所以引起争议，一是案外人参与了分配，陈安盛、温涛、周庆华跟案子没任何关系，又没 有申请执行，却参与分配了200多万元；二是周文广、林荣多分了，按法院的判决他们只有410万元债权，实际却分配了 480万元，如果按比例分配计算的话，周文广、林荣多分了369万元。而茂名中院执行法官梁树益将案款不经过法院直接 分配给当事人，是严重的渎职行为。

　　从记者掌握的几份“收据”来看，当事人陈家新等领取执行款，不但没经过法院，甚至连拍卖行都没有经过，直接从 南塘公司的负责人黄永明处领取。而周文广、林荣多分几百万的前提条件是，周文广、林荣在茂名中院法官的主持下，跟民生 公司负责人达成了一个“调解协议”。

　　执行被叫停

　　2001年省高院决定对案件再审后，周文广(省高院再审判决前)、林荣(省高院再审判决后)以高州商贸城合同 纠纷起诉民生公司，茂名中院主持调解，制作了9号、10号两份调解书，协议内容是，民生公司赔偿周文广155万元，赔 偿林荣90万元。

　　广发行的律师告诉记者，这是周文广、林荣“一案两投、两判”，属违法诉讼。周、林与民生公司的纠纷，实际上在 民生公司跟高州房产公司中已经作为第三人被法院判决了。而且，周、林跟民生公司的两个调解书，并没有纳入茂名中院执行 高州商贸城的执行范围，该调解书是原被告互相勾结形成的。周广文诱骗陈捷(民生公司负责人)同意赔155万给周广文， 周广文返还100万给陈捷，并写有承诺书。林荣与陈捷互相勾结，林荣诱骗陈捷同意赔223万扣除借款后还有90万，同 意返还50万给陈捷。广发行代理律师口头、书面多次向中院主管执行的领导反映，请求撤销9、10号调解书。但他们却把 9号、10号调解书作为法律依据，纳入财产分配，属于严重违法。在此情况下，周、林通过重复执行，多得了几百万元的执 行款，从而瓜分了本属于民生公司的份额。

　　广发行及民生公司没有拿到一分执行款，令他们猝不及防的是，茂名中院突然下达裁定，终止案件执行。并在南塘公 司仅仅支付900多万元的情况下下达了非法裁定，称南塘公司已经全额支付3000多万元的拍卖款，因此裁定“余款全部 结清”，将土地权给予南塘公司。

　　法院终止执行后，陈捷患上重病，撒手西去，公司也陷入名存实亡的困境。

　　2002年3月，茂名中院主管该案执行的负责人梁树益，私下召集申请执行人进行协商，并亲自执笔起草了“关于 高州商贸城拍卖执行方案的四条协商意见”，迫使申请执行人做出让步。2002年7月，南塘公司老板黄永明与部分债权人 私下达成《高州商贸城拍卖款分配方案》协议，擅自改变省高院的判决主体内容，诱迫债权人在“分配方案”上签字认可，每 位债权人分得的数额比例都不同，凭经办法官的“批条”向买受人直接取款，这样债权人的权益再次受到侵害。

　　不久，茂名中院再次“出面”，在一份民事裁定书中称:“本案高州商贸城的拍卖款共3063.8万元，已全部结 清。”

　　事实上南塘公司一直未付清拍卖款，5年来债权人围绕此案纠纷不断，多个部门对此案的执行提出质疑和批评。20 05年5月，《南方日报》对此事进行了报道，广东省领导作出重要批示，省高院也派专员督办此案。

　　连环执行困局

　　在重重压力下，2005年7月26日，茂名中院作出民事裁定，认定该院2003年4月作出的民事裁定书中“本 案高州商贸城的拍卖款共30637900元，已全部结清”与事实不符，且违反相关法律规定，决定撤销2003年4月的 裁定。裁定明确指出:“本院查明南塘公司在尚未付清拍卖款便取得该13730平方米土地使用权，已过户到高州市永明房 地产有限公司名下的土地使用权面积是15160平方米，额外取得的1430平方米土地使用权也没有支付任何价款。”法 院因此裁定:“1.查封已过户到高州市永明

　　茂名中院随后成立工作组，表示要彻底查清此案。时近一年，只追回了896万元拍卖款，还有多裁定过户给黄永明 的1430平方米的土地使用权(价值319万元)、数百万元的违约金没有下文。茂名中院称，本来追回的款项应该返还各 债权人，但现在高州市政府又提出要再收1000万元才能扯平土地出让金和各种规费。

　　茂名中院的说法违背了省高院的督办意见。早在2001年12月，茂名中院就高州市政府提出的上述问题向省高院 写了书面报告，省高院提出督办意见，并致函高州市政府，要求“按有关法规精神办理此案的过户手续，否则，人民法院将依 照有关规定依法处理”。可见，5年前省高院已明确提出了解决高州市政府妨碍执行问题的意见。

　　目前，此案的最大债权人民生公司1000多万元的债权仍一分未追回。茂名中院将后来追回的部分执行款挂在法院 账下，既不给申请执行人，也没给高州市政府。(特别提示：凡转载本稿件，请注明来源民主与法制时报，否则追究法律责任 。)记者(景剑峰)