选择性的舆论监督VS全方位的公共管理 □ 周云龙

　　一位朋友特别喜欢看《每周质量报告》，因为每期几乎都有对假冒伪劣商品生产、制作和销售全过程的暗访报道。然而，他最近发现，《每周质量报告》居然插播广告了。他很疑惑，如果广告上的这些产品出了质量问题，《每周质量报告》还能“报告”吗？其实，广告不插播在《每周质量报告》时段，而是安排在其他时段，又有什么不一样呢？

　　有人说，在一个文化多元的时代，媒体常常要在权力与资本的夹缝中艰难地寻找生

存空间，可以想象，夹缝中挣扎的媒体在行使舆论监督的职能时，它面临着怎样的尴尬。人们对舆论监督环境和空间的关注，往往只注意到了来自外部的压力，其实，舆论监督难以正常进行，有时候也因为有“内力”的分解作用。

　　其一，有观众通过新闻热线投诉：某某公司销售的某某产品可能是假冒的。———选题会上，执行制片人义正词严：这个选题要慎重，因为那家公司是我们的一个重要客户。

　　其二，某市发生一起非法集资案，据初步了解，非法集资的背景可能与当地某个领导有一定关系。———这个选题还是别碰了。

　　其三，某村民因债务纠纷将镇政府告上法庭，两次胜诉之后，申请强制执行一直未有结果。村民向媒体求助。一个宣称以关注民生为己任的栏目的记者告诉他：这个案件太小了，没有什么新闻性，受众的关注度不高……求助者可能一时半会还不能闹明白：这纠纷已经够折腾人的了，怎么还没“折腾”出新闻性来？

　　其四，某个外来务工者，因为追讨欠薪而四处奔走，找到媒体求助，接待的记者实话实说：现在这种求助太多了，我们不可能天天去讨薪，这个栏目是办给大家看的，观众不可能天天乐意看“讨薪”。

　　这是不予监督的四种情形，并非凭空杜撰。有人说，舆论监督也需要监督，但有了监督就能解决不予监督这个问题了吗？舆论监督的题材常常有多元的选择，媒体本身就是对海量信息的一种选择，不可能面面俱到。问题的关键在于，舆论监督所指向或触及的那些问题，相关的主管部门难道可以袖手旁观吗？那些直接面向基层和百姓服务的窗口，有选择的借口吗？有逃避的托辞吗？舆论监督的题材选择或淘汰，要视其价值大小，要考虑是不是有典型意义，而主管部门履行管理或执法职能，难道也可以有所选择、有所偏好？群众利益无小事啊!

　　舆论监督必然是选择性的，而公共管理则应当是全方位的。一个民主的、法治的、负责任的、有效率的公共管理体系，是一个国家政治稳定、经济发展、社会进步的重要保障和必要条件。所以，当《每周质量报告》开始插播广告，乃至出现一些正面报道，甚至是形象广告的时候，当许多人感叹《焦点访谈》不那么“好看”的时候，也许我们倒是应当为之感到庆幸。当然，前提是，公共管理部门已经承接起了公众原本寄托于媒体的关于正义的期待。