7800万公积金蒸发

　　□洪克非

　　据中国青年报报道

　　12月21日上午，长沙市中级法院2号审判庭座无虚席。坐在被告席的易佑德，捕前曾任湖南省娄底市委常委、常务副市长，因涉嫌滥用职权罪被依法起诉。此次开庭主要是审理

易在娄底市住房公积金巨大损失案上的问题。在长达11页的起诉书上，易佑德被指控应为娄底7800万元住房公积金损失承担责任。

　　老朋友说通易佑德4200万元入虎口

　　检方指控，2003年5、6月份，恒信证券有限责任公司娄底市服务部经理王治宇及职员奉娈萍，获悉“管理中心”购买国债的计划后，多次找到“管理中心”主任黄建军，要求将住房公积金投到该公司委托理财。黄建军与市政府副秘书长袁辉显商议，要求“恒信证券”写一份双方合作的报告。期间，黄建军告知奉娈萍，必须做通易佑德的工作。

　　此后，王治宇以“恒信证券”名义制作了《娄底市住房公积金中心国债投资项目书》，明确以委托理财的方式，使“管理中心”获得不低于6．5％的投资收益。

　　其间，奉娈萍得知广东省惠阳湘中实业发展有限公司董事长袁跃（已判刑），与易佑德及其妻张金玉是好朋友，便通过袁跃的侄女婿邹新文（另案处理）打电话，请袁跃帮忙做易佑德的工作。袁跃则提出收取2％中介费的要求。之后，袁跃给张金玉打电话，要求张金玉做易佑德的工作。

　　2003年7月24日，袁跃在娄底宾馆与易佑德及其妻张金玉见面后告诉邹新文，“恒信证券”的合作已没有问题。后来，又告诫奉娈萍，要声称此举是“北京王总”安排的。同月28日，易佑德将黄建军叫到办公室，要求将“恒信证券”作为重点考虑对象。当天，在袁辉显汇报有关情况时，易佑德又说，有个“北京的老总朋友”打电话，要求关照一下“恒信证券”。

　　2003年8月初，黄建军等向公积金管委会提交了娄底市公积金（2003）17号《关于住房公积金用于委托国债投资管理的请示》。该请示明确了委托“恒信证券”进行国债投资管理，回报率不低于6．5％的两套方案：“弥补亏损，资金规模4200万元”和“弥补亏损，资金规模8200万元”。

　　同月12日，黄建军将该请示和附件材料呈报。袁辉显签批：拟同意按4200万元的规模委托“恒信证券”投资管理一年。如成功一年后可继续委托并扩大规模。申庆华批示：“只同意搞4200万元，其余同意袁秘书长的意见”。易佑德则签批同意两人意见。

　　2003年8月15日，黄建军与“恒信证券”签订了合同。8月19、20日，“管理中心”将4200万元汇入“恒信证券”资金账户。“恒信证券”随后购买了2003年第7期国债，并于同年9月1日向“管理中心”出具了一年期《受托资产证明书》。同日，即将该笔国债在中国证券登记结算公司上海分公司登记质押，继而在该公司自行设立的个人资金账户上进行国债回购操作，融资套现4196.85万元。

　　次日，在上海某公司操纵下，通过多次转账将其中3900万元转到德隆公司等单位所控制的相关账户上，用于两公司以及关联公司支付国债回购到期款、委托理财回报等。

　　“北京朋友”来电话4000万元又流失

　　但“恒信证券”并不知足，又多次找到黄建军要求做第二笔业务，黄建军没有同意。奉娈萍、邹新文即要求袁跃继续做易佑德的工作。

　　2003年9月22日，易佑德指示黄建军写一份关于将4000万元委托“恒信证券”进行国债投资管理的请示报其审批。黄建军按要求写成了（2003）20号请示报告。当天下午，黄建军将报告直接交给易佑德，后者将袁辉显、申庆华叫到办公室，称“北京一个姓王的朋友”给他打电话，要求再投放4000万元到“恒信证券”。袁辉显、申庆华认为风险太大，但易佑德执意如此，并在请示报道上签批：“经与庆华、辉显同志商量，同意购买4000万元”。

　　随后，黄建军再度与“恒信证券”签订了4000万元委托合同和补充协议书。“恒信证券”如法炮制，在购买了2003年第8期国债（利率3．02％）后，即将该国债登记质押，之后融资套现3917.06万元。这笔钱也同样转到“德隆国际”以及其控股的“新疆德隆”等单位所控制的相关账户。

　　至此，娄底市住房公积金的这笔巨款开始落入黑洞之中。而王治宇、奉娈萍则从“恒信证券”提取“业务费”和“中介费”226万元，用于个人占有和送给袁跃、黄建军等人。

　　两笔公积金很快遭遇不幸。2004年4月，随着“德隆国际”及其关联公司由于非法融资操作的股票崩盘，造成巨额损失。2004年6月2日，“恒信证券”因出现重大结算风险，其用于国债回购的质押券全部被强制转移。此时，娄底市7829.2万元的公积金已经尸骨全无。

　　公诉人指出，到2004年娄底市委、市政府组织专案组调查、追损时，已无济于事———德隆集团资不抵债向法院申请破产，而圈走8200万元的“恒信证券”的负债率，则高达1010％。

　　检察机关认为，易佑德违法违规批准、指令将巨额住房公积金非法委托“恒信证券”理财，造成特别巨大的损失，情节特别严重，应以滥用职权罪追究其刑事责任。

　　但在庭审中，易佑德否认有罪。由于案情复杂，法院决定择日再审。