“一房两证”居民告市建委案一审败诉

　　■深度提示

　　在经过5个月的等待后，宣武区太平街8号院居民状告市建委案一审败诉。

　　居民们认为宣武区法院“枉法裁判”，在法庭打出红底白字的“锦旗”抗议。

　　来自法院内部的说法是，此案涉及房改、拆迁等复杂问题，“具有地方特色”，在判决结果出炉前已呈报上级领导，随后才作出判决。

　　居民们已拟就上诉状，要求纠正宣武区法院的判决。

　　《“一房两证”引发宣武太平街拆迁之争》（续）——

　　一审宣判当天，太平街8号院居民到宣武区人大常委会反映情况。成江/摄影

　　10月25日本报“北京/深度”版

　　深度回放

　　居民称“一房两证”是根源

　　10月25日，华夏时报“北京/深度”版刊发了《“一房两证”引发宣武太平街拆迁之争》、《“200万搞定土地证”调查》两篇文章，报道了宣武区太平街8号院的居民与有关部门、开发商、拆迁公司的一场拆迁纠纷，以及开发商办理《国有土地使用证》被疑存在内幕交易等内容。

　　宣武区太平街8号院的数百居民拥有房屋产权证，却面临强制拆迁的境地。居民们所住的这片二环内的地段并非被政府征用，用于市政建设，而是由房地产开发商打造为宣武区的“富人区”。

　　居民们在维权过程中了解到，北京市建委在1993年和1995年分别给同一房屋办理了“私人产”和“全民产”两个房产证；燕京汽车厂将相关土地转让给开发商；开发商再通过“全民产”房产证等取得土地并办理了拆迁许可证。居民们认为，“一房两证”是他们目前遭遇到的一系列伤害的根源。

　　23户居民提起行政诉讼

　　今年6月底至7月，23户居民向宣武区法院提起行政诉讼，要求市建委撤销“一房两证”中后办的“全民产”房产证。此案在今年8月1日、11月21日两次开庭审理（见华夏时报11月23日报道）。

　　在此期间，北京市国土资源局接受本报记者采访时表示，本市国土资源管理部门一直积极、认真、谨慎地对待宣武区太平街8号院拆迁一事。在涉及到具体的土地管理行政行为中，严格按照规定和程序依法、依规操作，与“200万元搞定土地证”无关。

　　北京市国土资源局表示，在为用地单位办理土地使用权出让合同，国土局进行核勘工作时，并不知道存在“一房两证”问题。国土局只是核查地上附着物类别，并非核查房屋所有权。土地使用权权属争议的归结点在“一房两证”，而涉及核发房产证的相关政策解释权不在国土局，而在北京市建委。北京市建委则一直以此事已进入司法程序为由，称不便接受媒体采访（见华夏时报11月21日报道）。

　　一审宣判

　　法院判决后居民当场抗议

　　“我就不相信，在创建和谐社会的今天，我们这样的遭遇就没有说理的地方，不相信没有人能为我们主持正义。”昨天，宣武区太平街8号院居民李建英、石金起等坐在一起，猛抽着烟。

　　李建英说，宣武区法院12月20日的判决结果，让他们这些六七十岁的老人倍感寒冷。“结果令人失望。”这位因患直肠癌丧失排便功能而必须带着便袋生活的老人，试图掩饰脸上的愁容，但脸色仍旧阴暗。

　　他是太平街8号院居民维权的代表之一，但这次遭受到了打击：“我们一直非常相信，法院能以事实为依据、以法律为准绳，给我们一个公平的判决！”

　　12月20日上午9时，宣武区法院一号大法庭气氛凝滞。太平街8号院的100多名居民正襟危坐，等待“居民状告市建委案”的判决结果。

　　“现在进行宣判。鉴于23名原告年岁较大，可以坐着，请原告代理人、被告代理人、第三人代理人起立。”审判长刘长革说。

　　“审判长，我有事！”刘长革话音未落，原告之一的李建英高举右手大声说道。

　　“你有什么事？”

　　“我有话说。”李建英答道。

　　“有话等宣判之后再说。”刘长革说。听到审判长这样说，李建英放下了举起的手。

　　刘长革随后开始念判决书。

　　“审判长当时并没有正对着台下，而是微侧着身子；念判决书时语句有些不连贯，以前他在庭审时说话是很流畅的。”太平街8号院多位居民回忆当时的场景时说。

　　判决结果与居民们的担心一致，居民们败诉。

　　当刘长革念到“驳回原告诉讼请求”时，原告席和旁听席上一阵骚动。

　　李建英再次要求讲话，审判长刘长革没有理会，法槌落桌：“休庭！”

　　审判长及审判员随后准备退席，情绪激动的居民们突然拿出一面红底白字的“锦旗”，认为法院“枉法裁判”。审判长刘长革等扭了一下头，没有理会，径直离开。

　　100多名居民无法接受当天的判决结果，在大法庭持续抗议了40分钟，随后又在宣武区法院大门前要求面见法院院长，但没有成功。

　　法院认定

　　未对居民房产造成实质侵害

　　这是一起被俗称为“民告官”的行政诉讼案。

　　23户原告之一的李建英说，他于1993年2月购得位于北京市宣武区太平街甲12号楼住房一套，并于1993年6月10日取得私人产性质的《房产所有证》。1995年1月23日，被告北京市建委又为第三人核发了全民产性质的00434号《房屋所有权证》，将他的私产房屋变更为第三人的全民所有产，北京市建委的行为违反了法律规定，侵犯了他的合法权益。于是，他于2006年6月30日向宣武区法院提起行政诉讼，要求市建委撤销为第三人后办的00434号全民产《房屋所有权证》。

　　此案从一开始就备受社会瞩目，而判决书上所述“经北京市高级人民法院批准，本案依法延长审理期限”也印证了案件的“性质重大、案情复杂”。

　　经过两次开庭审理，宣武区法院认定，被告北京市建委为法定房屋登记管理部门，因其核发的宣更字第00434号《房屋所有权证》与原告取得的私人性质的《房产所有证》在房产坐落上存在重合之处，“故不应认为原告与被诉的房屋所有权登记行为不具有利害关系，并以此否定原告行政诉讼主体资格”。

　　不过法院又认为，虽然被告核发的宣更字第00434号《房屋所有权证》未排除原告私人产性质《房产所有证》中记载的房产，属登记欠缺，但因被告在核发宣更字第00434号《房屋所有权证》时，已将第三人已经销售的房屋进行了备案，故被告核发的宣更字第00434号《房屋所有权证》并不有悖当时房屋权属登记、“房改房”销售的相关规定，亦未对原告房产所有权造成实质侵害。

　　据此，宣武区人民法院驳回原告的诉讼请求。

　　知情人士

　　法院处理此案比较棘手

　　“从判决书来看，法院前面认定北京市建委向第三人核发第00434号《房屋所有权证》与居民有利害关系，但又说没有对居民造成实质侵害，不知道怎么理解法院所指的实质侵害的意思，难道我们面临强制拆迁也不算实质侵害吗？这让人太难以理解了。”居民肖俊岭很困惑。

　　“看到这份判决，我只能感慨太难为法院了。”一名不愿具名的法律界资深律师解释说，“民告官”的案子一般都令法院头疼。在现在的社会关系状态下，审判机关在法与权之间很难处理。

　　对此说法，多名居民表示不理解，他们坚持“法律是公平、公正的”。“法律是解决我们拆迁纠纷的最后一根稻草，我们希望法院秉公办案。”

　　宣武区法院一名知情人士承认，在当前的社会生态下，让法院处理此案确实比较棘手。因为此案涉及房改、拆迁等复杂问题，“具有地方特色”，在判决结果出炉前已经呈报上级领导，随后才作出判决。“如果换位思考，站在宣武区法院的角度，就不难理解我们这个判决结果了。”

　　不过这位知情人士表示，如果居民对这个判决结果不服，可以依法上诉。“如果二审法院有不同的判定，宣武区法院将有相应行为。”

　　宣武区法院另一名知情人士则指出，总的来说，此事有两种处理方式，一种是通过诉讼这种法律程序，一种是通过其他途径寻求实质结果。他建议原告代理人与市建委等有关职能部门进行交涉，寻求实质结果。

　　事件进展

　　23户居民委托律师准备上诉

　　“相关规定实际上不存在”

　　昨天记者获悉，23户居民已委托律师拟好上诉状，准备提起上诉。

　　原告代理人——北京广大律师事务所律师杨贵宝、庄清忠认为，一审判决主要存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误等问题。

　　杨贵宝律师指出，此案在一审中，原告认为，被告向第三人核发第00434号《房屋所有权证》，导致第三人堂而皇之地将原告的房产转让与他人拆迁，严重地侵害到原告的合法权益。但一审判决却认为“未对原告房产所有权造成实质侵害”，显然是无视事实的存在。

　　同时，在一审时，被告在法庭陈述中已承认其作出的“第00434号发证行为”并无法律依据。而一审判决却认为“并不有悖当时房屋权属登记、房改房销售的相关规定”。

　　“法院这一认定令人费解。‘相关规定’究竟有没有？如果有，它是怎样规定的？很奇怪一审判决书没有引用出来，其实是不可能引用出来的——‘相关规定’实际上并不存在。”杨贵宝律师说。

　　“备案”岂能代替“登记发证”

　　庄清忠律师则对判决书中的“备案”一说提出质疑。我国法律明确规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”，“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。“登记发证”与“备案”是两个完全不同的概念，二者不可混淆，更不得以“备案”代替“国家登记发证制度”，显然一审判决认为“被告已将第三人已经销售的房屋进行了备案，故并不有悖当时的相关规定”是错误的。

　　“即使如一审判决书所认为的：被告在核发第00434号《房屋所有权证》仅仅‘属登记欠缺’，那么也应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，判决被告在一定期限内履行职责。”庄清忠说。

　　■意外

　　4份判决书漏盖法院印章

　　12月20日，居民们前往宣武区人大常委会，以法院判决不公为由，要求区人大发挥监督职能，敦促宣武区法院秉公办案，依法判决。

　　除此之外，4名拿到判决书的居民向区人大常委会反映，宣武区法院送达的判决书上，竟漏盖了法院印章。

　　据了解，宣武区人大常委会已向宣武区法院通报了有关情况。来自宣武区人民法院的说法是，此案原告有20多人，发放的判决书有上百份，可能存在遗漏情形。