联合报：“机要费”案卷宗让陈水扁陷入两难

　　人民网12月27日电 台湾《联合报》今日社论说，“国务机要费”弊案审理时，律师团一再声言“机密部分无法阅卷，难以辩护”，公诉检察官张熙怀遂向法院请求保全证据。法院虽不准采取保全措施，但裁定命台湾“总统府”应于今日中午以前提出本案所涉及的“秘密外交”相关资料，如此一来，竟使“总统府”因而陷于同意与否的两难窘境。

　　社论说，律师团作茧自缚，民进党为期解困，转而“抹红”张检察官，谓“总统府

”若交付资料会“泄密”云云。如此粗暴的人身攻击，固不值一哂；但有些人欲借机煽动对立情绪，使审判失焦，故不妨将此一争点的来龙去脉略作分析，以辨明是非。

　　社论指出，本案侦查中，陈水扁即以“机密外交”自辩。陈瑞仁检察官调查后，就所谓“机密外交”分别认定：“甲君”领取工作费等情节乃“纯属虚构”；其它“秘密外交”工作纵属事实，亦与陈水扁及吴淑珍以假发票请领“国务机要费”无关；而陈水扁及家人又有诸多生活开支，以发票报销“国务机要费”，陈检察官遂认定陈水扁及吴淑珍为贪污共犯。

　　全案起诉后，如侦查检察官未将“总统府”宣称为“机密”的资料扣案，当然不会出现在卷证中。如今，律师团主张无法阅览秘密部分，致难以辩护；考其逻辑，不外主张“国务机要费皆与秘密外交有关，甲君部分亦为真正的秘密外交”，以反驳陈瑞仁的起诉认定。倘若辩护策略如此，就必须以“国务机要费确实用于各项秘密外交，甲君秘密外交确有其事”为前提；否则，“总统府”的资料一旦提出，却经法院审判为完全不是那回事，则将益发证明了陈水扁和吴淑珍的贪污犯行，这种辩护策略就不免等于搬石头砸自己的脚。

　　由于律师团就此争吵不休，公诉检察官遂反客为主，主动提出保全证据的要求；换言之，公诉检察官正是和律师团赌上了“总统府”所谓“秘密外交”说究竟是真是假，以及究竟和“国务机要费”有没有关系。

　　社论接着说，“国务机要费”案全案已进入审判程序，所以相关事项必须由法院决定；法院最后的决定是认为，如果“秘密外交”为真，则这种资料对被告吴淑珍有利，“总统府”根本没有湮灭的动机，故无保全的必要；但既然律师团提出争执，检察官也要求保全，法院乃裁定限期命“总统府”自行交出。

　　问题是，“秘密外交”是真是假，陈水扁心知肚明；如今，律师团的策略和检察官的反击，使法院作出了限期提出的裁定，也使“总统府”陷于两难。

　　如果“总统府”拒绝提出，除了须符合台湾“刑事诉讼法”的规定，说明拒绝的理由外；还要顾虑两点：第一，“总统府”既然拒绝提出，律师团自难再以此干扰审判程序；第二，陈水扁和吴淑珍都是本案的当事人，拒绝提出“对自己有利的资料”，尤其部分资料如“台湾礼敬团”活动根本是公开资料，对外恐难以解释。相对而言，陈水扁夫妇既是本案的共同正犯，“总统府”又如何可以拒不交出相关证卷？

　　反之，如“总统府”同意提出，则须准备接受检辩双方的攻防，以及法院的审断。倘若“秘密外交”之说因此破功，甚至非仅陈瑞仁认定纯属虚构的部分，其它陈瑞仁接受的部分若也查明并非事实，则陈水扁夫妇将受到更大的伤害。

　　至于资料提出后，法院如何保密，完全不是问题。例如，阅卷加以管制，开庭视需要不予公开，而相关接触资料人员均有纪录可查，遇有泄密就极易追究责任；只要法院下令采行管制保密措施即可。因此，民进党对公诉检察官的人身攻击，只是政治语言而已，于法于理均不能阻挡法院的命令。

　　社论最后说，“国务机要费”弊案的审理，受到律师团在庭内和民进党在庭外分进合击，以各种理由拖延或杯葛程序进行，法院的任务相当艰巨。不过，就“秘密外交”这一争点而言，恐怕律师团的演出已弄巧成拙；如今法院顺应检辩两造的主张而要求命“总统府”提出资料，台湾人民皆拭目以待“总统府”如何应付，以及究竟将提出什么样的东西？