两人同担保结果大不同

　　本报12月27日讯高某和赵某同时为刘某借款担保，刘某因犯罪入狱无法还款，保证人高某积极和银行协商，愿主动还一半的贷款本息，终使银行同意只向其追究一半责任，避免了要承担全部责任的风险。日前，平阴法院只对赵某进行强制执行。

　　刘某是平阴某单位职工，2005年5月，他因购房向平阴县一家银行申请贷款3万元，当时由他的同学高某和赵某提供担保。刘某与银行协议的借款期限为一年，但2005年10月，

刘某因犯罪入狱。贷款到期后，高某曾找赵某协商，要求二人分摊贷款本息，避免被银行起诉还要承担诉讼费。但赵某认为刘某刑期并不长，想请求银行延长贷款期限，等刘某出狱再说，但他的建议遭到了银行拒绝。

　　2006年10月，银行将刘某以及高某、赵某诉上法庭。法庭判决刘某在法律文书生效后10日内归还贷款本息，高某和赵某负连带清偿责任。由于刘某在狱中无履行能力，赵某又拒不同意归还，高某也不同意承担全部责任，银行于2006年12月向平阴法院申请强制执行。

　　在执行过程中，高某坚持可以偿还一半，后经与银行协商，达成协议：银行同意先由高某支付一半，其余的款向赵某进行追要，只有在赵某失去履行能力时，才向高某再行追要。

　　虽然银行完全可以选择要求高某偿还全部款项，但执行合议庭认为：高某和赵某为共同担保人，二人负有同等的义务。二人都有履行能力，如果高某承担一半的责任，再让其继续对另外一半承担显失公平。银行同意由高某暂时偿还一半也是对自己权利的处分。因此法院对高某与银行达成的协议予以认可。

　　目前，高某已实际支付了贷款本息的一半，而法院对赵某的强制执行也进入了实质阶段。