当心“司法解释依赖症”

　　当心“司法解释依赖症”

　　新闻提示

　　中国法学会消费者权益保护法研究会昨日在京成立，与会专家纷纷认为汽车消费应受到消法保护，人大立法应明确消法中的相关司法解释。

　　应当说，汽车是不是消费品， 是否属于消法的调整范围，已经争论很久了，由于法官们在适用法律的过程中分歧甚大，所以还 出现了结果截然不同的判决，让消费者备感无奈。

　　其实在笔者看来，我国法律的规定是非常明确的，本不该存在分歧和争议。消法规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”这个条款是关于消法调整范围的，它明确规定了消法的调整对象是消费关系，也具体界定了消费行为的本质特征，语义是明确的，用词是准确的。

　　从这条规定来看，消费关系是消费者与生产者、销售者之间的法律关系。消费者与生产者、销售者之间的根本区别在于购买、使用商品或接受服务的目的是为了满足自己的生活消费，而不是作为生产经营工具以获得利润。

　　因此对于汽车而言，是否属于消费品不应一概而论，而应当严格区分它的主要用途。如果购买汽车是作为自家代步工具而不是生产经营工具，则属于消费品无疑；如果把汽车用做经营性的运输工作，则不属于消费品，自然就不适用消法的规定。

　　据报道，有的人认为汽车是“奢侈品”，所以不适用消法。孰不知“奢侈品”本身就是“奢侈消费品”的简称，有谁听说过“奢侈生产工具”之说？

　　笔者认为，对法律规定之所以会出现目前的理解和适用混乱，完全是由于我们没有认真研究法律条文，缺乏理解法律条款的基本法律技术，使包括法官在内的整个社会形成了对司法解释的严重依赖，似乎没有了司法解释，公众就不能理解法律了，法官也不会适用法律了，这未免令人遗憾。

　　总之，法律并没有说汽车不是消费品，认真理解法律规定，严格执法，就能很好地保护消费者利益，而无需动辄建议释法。其实这样的建议更多地给公众以法律规定不明、存在漏洞和不足的印象，不利于法律的正确实施。

　　本报特约评论员 李克杰

　　相关报道见A10版