司机受威胁放跑劫匪 女乘客起诉公交公司并索赔

　　据《信息时报》报道 公交车上被抢，司机在受到威胁的情况下放走劫匪，有没有错？一起乘客状告公交车司机放走劫匪的失职违约纠纷，历经广州市两级法院的审理，法官最终认为抢劫属于刑事犯罪，司机只有提醒等责任，没有当场反抗的义务。

　　司机放走劫匪乘客索赔

　　2006年3月19日下午，湖南姑娘成某乘坐从广州流花车站开往番禺市桥的301快巴，被车上的一伙歹徒抢走手机。同时，这伙歹徒大声吆喝司机停车，让他们下车。司机便先后两次停车，让这伙歹徒下车。案发后，成某报了警，但案件一直未破。

　　成某便拿着报警回执，找到301快巴所在的番广公共汽车公司理论，指责司机“放走”抢匪，应当赔偿她的损失。公交公司认为，只凭一张报警回执并不能证明成某被抢的事实。双方协商无果后，成某将公交公司告上番禺区法院。

　　受威胁放走匪徒该不该？

　　该案开庭审理中，成某认为，自己既然买票上车，就已经和公交公司形成运输合同关系，司机在将自己运送到目的地的过程中，应该负责乘客的人身安全和财产安全。然而，当时她大声喊“抢劫了”，请求司机报警的时候，司机居然停车将劫匪放走，这是失职和违约行为，对此，公交公司应该赔偿自己的损失。

　　但公交公司却有自己的一番说法：虽然成某确实报了警并有回执为证，但那只是她自己的说法，在警方没有破案之前，不能证明成某真的被抢了手机。此外，对于成某声称曾叫司机报警一事，公交公司称，司机并没有听到，而且事发当时迫于8名男子的威胁，为了乘客的安全，司机不得不停车开门将劫匪放走。总之，公交公司认为他们的做法无可厚非。

　　司机没有当场反抗义务

　　此案历经了番禺区法院、广州市中院的审理。番禺法院一审认为，在没有破案前，只有成某一方的说法不足以证明其被抢劫，以证据不足判决成某败诉。成某不服判决，上诉到广州市中院。广州市中院终审认定成某被抢的事实成立，但是判决结果仍然是成某败诉。

　　广州市法院认为：抢劫属于刑事犯罪范畴，作为受害者的成某应该报警，由警方破案后挽回自己的损失。在本案中，司机出于自身及乘客的安全被迫停车，在当时的紧急情况下，这是司机所能采取的合理措施。因为司机不具备在面临刑事犯罪时立即反抗的义务，他的义务仅仅是民事方面的提醒责任。综合以上意见，成某要求公交公司承担赔偿责任没有法律依据。

　　法律专家认为，这个判决理由，足以成为解决此类纠纷的典范。