香港历史建筑名单引发文物保护与业主利益之争

　　中新社香港一月九日电 题：“历史建筑物名单”或引发港文物保护与业主利益之争

　　中新社记者关向东

　　一月八日，港府为回应社会对文物建筑保护的诉求，首次公布了三个级别历史建筑物清单，总数共四百九十六项，四成为私人物业、六成为政府、华人庙宇委员会、市区重建局等持有。

　　对于这样一份原本政府内部参考“历史建筑物”名单的公布，今日香港各界发出不同的反应：

　　有市民表示，得知身处历史建筑物中，感到自豪；也有居住在较为局促的历史建筑物中的市民，表示宁愿拆历史唐楼获安置公屋；一些私人物业，则陷入“限制清拆损失”与“文物升值收益”两方面都不确定的境地中。

　　有业界人士忧虑，政府公开私人建筑评级，反会加快业权人“斗快清拆”；故此呼吁尽快讨论配套的补偿方式。

　　如，被评为一级历史建筑的中环毕打行，是中环早期的商业大厦。据测量师估计，现时毕打行约市值八至九亿元，假若清拆重建，新楼宇价值更可以高达十八亿元。其被公布为历史建筑物后，因业主不能清拆该物业，账面损失或近十亿元。

　　据《星岛日报》报道，毕打行业主霍震寰表示，曾考虑重建毕打行，但未有时间表，并表示即使重建会尽力保留原有外观。他希望，假如政府限制文物发展，能以转移地积比率的方式作为补偿。

　　如何在民间呼吁良久的“保留集体记忆”被列为政府保护文物建筑的考量标准之时，廓清这个概念的真正内涵？此间媒体人，今日撰写了大量的社评讨论。

　　其中，《信报》社评即以《文物保护论虚实，保护文物说利益》为题。文章表示：保护文物建筑离不开文化传承，保留古文物和古建筑，主要是为了保存本国/本地或本社区的身份认同，特别是在全球化浪潮下，普及文化无远弗届，有“铲平”各国本土文化之势，保护本身的文物建筑，因此愈来愈受到各国政府重视。

　　文章同时表示：事实上，文物保护必须要动用公币，市民有权知道要保护的是什么？到底要动用多少公币？以及保护文物建筑要达到什幺政策目标。

　　“保护文物建筑等于保护香港的历史，必然得到广泛的认同。但是，抽象的认同跟制定政策不一样，前者看中价值理念，但后者必定涉及公币和利益，到底港人愿意付出多少代价去保留古迹文物，这并非单凭诉诸‘集体回忆’，就可以得到答案的。”

　　故此，今日此间大量文章，谈及新一届“古物委员会”的专业性，希望政府在文物建筑保护的诉求声中，匆匆公布了这份“历史建筑物名单”之后，尽快制定出厘定“集体记忆”的客观标准。