5000元让3人4年5次庭审

　　察院的抗诉，第五次开庭审理此案。区区5000元的小案，为何长期徘徊在县市两级法院之间，其间何以又遭检察机关抗诉？

　　“这件案子足以引起我们的思考。”阜阳市检察院一位检察官说，此案的审理过程，足以放在如何节省国家审判资源的位置来讨论和思考。

　　  元“小钱”引起纠纷

　　2002年，阜南县农行信贷员张爱武将曾献伟告上法庭，理由是：1996年，曾献伟向农行贷款3万元，未能如期还贷，作为信贷员的张爱武为了完成催款任务，自己拿出5000元垫付。为要回自己的垫付款，张爱武才将曾献伟告上法庭，法庭查清3万元贷款实为曾献伟的妹夫冷贺峰所用，又将冷贺峰列为第三人。

　　2002年8月2日，阜南县法院公开审理此案。曾献伟表示：自己与张爱武并不认识，张爱武没有理由替自己还款；所贷款都已还清，与张爱武无关。法庭一审判决曾献伟败诉，归还张爱武5000元，曾不服，上诉至阜阳中院，中院维持了一审判决。

　　后曾献伟申请再审，2004年和2005年，阜阳中院开庭审理，撤消了阜南法院一审和中院二审的判决书，认为原判认定事实不清，发回阜南县法院重审。伪造证据又起波澜

　　2005年11月8日，阜南县法院重新开庭审理。张爱武再次拿出3年前的主要证据：银行开具的一份5000元还款凭证复印件，上面写的是曾献伟的名字。

　　曾献伟和冷贺峰指出：张爱武拿的还款凭证是复印件，根据法律规定不能作为证据；同时认为，此份还款凭证是一式四联中的第四联，由复写纸一次写成，但是张爱武所持复印件的笔迹却与前三联明显不同，怀疑是伪造的。

　　张爱武提供了一些银行工作人员作为证人。在回答曾献伟和冷贺峰的质疑时，张爱武承认自己拿出的第四联还款凭证是图描其他联伪造的，理由是原件在银行整理内务时被毁灭了。

　　法庭认为，张爱武提供的还款凭证虽系伪造，但因其来源是真实的银行凭证，且记录的数额、时间、地点都与银行记录一致，并不影响其真实性。阜南法院再次一审判决，曾献伟和冷贺峰败诉。检察院不惜为“小案”抗诉

　　曾献伟和冷贺峰向阜阳市检察院申诉。“本院为如此小的标的抗诉，实不多见。”检察官告诉记者，虽然没有明文规定经济案件抗诉的底线，但检察机关取证调查后认为，这个案子瑕疵太多，依法向市中院提出抗诉。

　　检察机关指出：根据最高法院规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。“证人证言前后矛盾，以他们的证言作为证据，也没有法律依据。”检察院认为，另外部分证人说是听张爱武说替人垫了钱，而没有亲眼看见，也不能采信。“按常理，信贷员没有替别人垫款的义务，即使出于工作需要，也应该通过让别人写借条来确立债权关系。”公平与效率冲突如何解决？

　　“检察院和法院工作的实质都是为了维护社会公平、公正。”检察院的一位检察官说，“但实际操作中，往往会与工作发生矛盾。以此案为例，双方为5000元展开拉锯战，两级法院5次开庭，检察院介入抗诉，消耗的成本早已无法估量。法院和检察院还有很多大、要案等着去办，为了5000元的官司，我们拖不起；但如果不认真办案，又背离了法律精神。这个案子原本很简单，不该消耗这样大的审判资源。”

　　2006年12月，阜阳市人大常务委员会通过了一份决议，给司法机关办理类似案件提供了方法：审判机关对检察院提起的抗诉案件要认真审理，进一步完善法院内部监督机制，杜绝有错不纠现象。“复印件不能作为孤证存在，如果县法院不能以证据驳回检察院的抗诉观点，仍坚持原审判结果，那么中院就可以启动监督程序。”（记者武长鹏）