人大存在的问题在全国高校普遍存在

　　下面再比较不易衡量，难以观测的软件，同样依其重要性排列。

　　六、师资

　　师资一项，颇难比较，说不好就要得罪我在两所学校的老师，含含糊糊一句“各有千秋”，又交代不过去读者。这里只好提前声明一句：吾爱吾师，吾更爱学术进步。

　　从师资来源看，人大教师大部分是本校的土产。中年教师很多是先留校再读博士，青年教师大都是博士毕业后留校的。大部分人大教师或多或少有海外访学和交流的经历，但真正从欧美大学博士毕业回来很少。笔者所在的经济学院长期以来只有一位老先生是49年以前从美国留学归来的，最近两年才在“提升国际性”的精神下引进了几位美国名校毕业的博士。笔者并不迷信洋博士的头衔，但坚信学术杂交的育种优势。“近亲繁殖”的问题并不只是在人大存在，可人大的问题比北大清华要严重一些。

　　与此截然相反，科大的教师几乎没有本校的博士生，绝大多数从欧美一流或二流大学毕业。这部分是因为科大是一所非常年轻的学校，比年轻的笔者还要年轻十几岁。主要原因则在于该校的聘任制度。科大在招聘教师方面有着一套非常严格的评审制度，任人唯亲的事情不是没有，但在很大程度上杜绝了。师资构成约有三分之一是大陆人，三分之一是港台同胞，还有三分之一是老外。科大的师资结构虽不能说做到了全球化，至少吸引了一批大中华地区的学术人才。

　　从笔者做学生多年的眼光看来，人大有一些非常优秀的老师，其学术素养并不逊于科大最好的老师。人大也有一些非常低劣的老师，他们的存在每每让你感觉到大学教育的荒谬。科大教师自然也有高下之分，但即使最差的老师也还算中规中矩，差不到哪里去。去掉两头的极值不谈，人大教授的平均水平仍低于科大教授。前者最主要的问题在于缺乏方法论的训练和对西方学术前沿的把握，往往自成一套，乐在其中。人大经济学院和科大社会科学部的大部分教授笔者都认识，有一部分是熟识，他们的文章书著我也看过不少。笔者在这里以一个圈内人的观察对两者作出评价，相信不会太离谱。

　　虽然人大教授的专业水准平均说来不如科大教授，但前者的工作压力小一些，有时间博览群书，在学问的广度上往往超过科大的专家们。笔者跟人大老师相处多年，专业上虽然进展不大，却大大拓宽了学术眼界，同时也从他们身上学到了不少处世治学之道，这一点不可不提。科大教师常常只是辛勤耕耘自己那一块专业领地，出了这个圈子他们的所知就有限了。

　　师资一项，以科大十分计，人大可得七分。

　　七、课程

　　人大科大两校均实行学分制，学生依培养计划修课，修满学分，通过论文答辩，即可毕业。人大研究生课程要求较松，通常上课老师满堂灌，较少提问和讨论。有些教师私下里会组织自己的研究生召开定期或不定期的读书讨论会，也是一种可以取法的形式。期中和期末会有两次考试，有时也代之以论文。科大研究生课程则严格得多，每门课每周的阅读量比人大多好几倍，读物多是近年出版的英文文献。课上要求学生根据阅读材料积极参加讨论，有些课程甚至专为讨论而设(称为seminar)。一学期内，学生在课上有一两次机会做演示(presentation)，可以锻炼口才和答辩技巧。科大课程的作业量也较人大课程为多。

　　论文写作训练是两校研究生项目的重大差异所在。前文提到，研究生训练的目的在于创造新的知识，而不是对已有知识进行分析和综述。就我所见，国内研究生的论文(包括笔者以前的论文)大部分属于后者。这种重复性工作并不是没有意义，学生至少可以通过写作了解某一领域的知识。但这一论文写作模式对于知识创新毫无价值可言，也就谈不上学术体系的积累和发展。笔者到科大以后才大体掌握了研究型的学术论文写作，包括确定题目、文献综述、提出假设、收集数据、检测假设、分析讨论等一系列步骤。

　　人大的课程平均质量虽然较差，学生却可以选择较多的课程种类。笔者在人大读研期间可以从全校各系开设的几百门选修课中进行选择。在专业之外，我曾经选修过其他学院名师讲授的课程，甚至到北京大学旁听。与人大相比，理工科占主体的科大并不重视人文与社会科学专业，社会科学部建立之初的主要任务只是给本科生提供辅修课程。该部研究生在某一专门领域可选的课程很少，心理学方向甚至只有两三位老师和一位研究生，你让他们怎么开课？

　　此外，人大教师上课很少准备教辅材料，也很少使用电教器材，常常从头侃到尾。科大几乎任何一门课程的讲授均配有PPT或幻灯片的投影演示，有时还会借助视频材料。教辅材料缺乏的部分原因在于人大没有助教制度，教师也不情愿把精力花在教学方面。

　　课程一项，以科大十分计，人大可得六分。

　　八、制度

　　大学制度千条百条，与学生有关的主要有两项，录取制度和学费制度。

　　国内大学的录取制度，本科生高考过线，研究生考研过线，基本上就有学上了，面试只会淘汰极少一部分人。人大依此成例。至于如何考取，有一大堆教辅参考书在那儿摆着，也不需笔者罗索。科大基本上依照英美高校的模式录取，语言关要考托福、雅思或GRE，学术关要提供成绩、简历和推荐信，有时还包括一篇论文样本(writing sample)。一个由教授组成的录取委员会会根据这些材料择优录取。如果我们相信考试成绩不见得能代表学术能力，科大的录取方式似乎更加科学一些。但在国内目前的宏观制度背景下，考试比评审更能够体现效率和公平。所以笔者并不主张内地高校自主招生。

　　学费制度是近年来中国高等教育改革的试点之一，总体来说趋向自费为主、辅以奖学金的模式。人大的自费硕士项目两年约需三万元学费，科大硕士项目一年约需六万港元。笔者当年在人大读研时尚且享有公费资助，每年只交不到一千元的住宿费，学费全免，此外每月还有250元补助。如果将所有明补和暗补均按货币折算，大约相当于每年两万元左右的奖学金。

　　笔者在科大申请到的全额奖学金需用于支付一切学杂费和生活开销，全年约有12万港元，暑假若担任助理研究人员，还可获得一万多元的工资。当然香港的物价水平大大高于北京，比如食品价格和房租约是北京的两三倍。若按购买力平价折算，笔者在科大获得的奖学金也有四五万人民币，仍是人大的两倍多。高额奖学金为笔者提供了充分的经济保障，甚至略有结余。相反，我在人大时常常入不敷出，不得不靠给书商打工挣点外块。况且，东一块西一块的暗补在经济效率上还不如完全货币化的明补。

　　制度一项，以科大十分计，人大可得六分。

　　九、生源

　　评价生源和评价师资一样，都是得罪人的事儿。我和两校同学多是泛泛之交，可交情还不算坏，这里胡说几句就请大家海涵了。本节的评价只针对群体，不针对个人。

　　谈起人才水准，国内大学流传着这样的说法：“一流的本科生，二流的研究生，三流的教授。”这一人才层次在人大尤为明显。人大在各省的

高考录取分数线只在北大清华之下，有时还超出两校，故可保证本科阶段的优质生源。人大研究生一部分是本校升上来的学生，一部分是国内其他大学考取的学生。依笔者的印象，大多数研究生学习都很勤奋，但无论在学术还是在社会活动方面，都不如本科生活跃。至于三流教授的说法，笔者曾听一位人大中年教师谈起，他说他们那一代人里，做官的做官，下海的下海，出国的出国，剩下的才到高校里教书。但愿前辈的故事不要在我们这一代人里重演。

　　科大的人才层次正好相反：三流的本科生，二流的研究生，一流的教授。科大本科生绝大多数都是香港本地学生，近年来内地学生的比例逐渐增大，但也就百十来人。笔者在这里并没有贬低香港学生的意思，只是觉得比起13亿人的中国内地，700万人的香港实在太小了。一座城市里选拔出来的优秀学生，怎么可能和一个大国选拔出来的优秀学生竞争？这就好比北京大学里的外地同学和北京同学在平均水平之间的差距。笔者接触到香港本科生大都是一些千人一面的小表哥小表妹，搞个活动都穿一色的西服套装，很少有人具有特别的才具和抱负。

　　虽然同属二流，科大研究生院的生源还是好过人大研究生院。科大研究生大多来自国内一流大学，有些和笔者一样，是在国内读完研究生才过来。据笔者的观察，这批在香港读书的大陆研究生多半是一些学术上还说得过去，但看不出未来有多大潜力的人。当然也有个别很出色的，某些系的生源质量甚至可以和欧美一流大学相媲美。在可能是理工科学生较多的原因，科大研究生在学术和社会活动上的活跃程度还不如人大研究生。至于科大的大陆籍教授，很多其实就是当年出国的那批八十年代的大学生。

　　生源好坏很大程度上决定了一所大学的文化景观和思想生态。人大的学术讲座绝大部分是学生自己办的，校方只负责审批。科大的大部分公共性讲座由校方出面承办。如果校园里年轻人对思想学术的热情尚不及中老年人，其余可想而知。

　　生源一项，以科大十分计，人大可得十六分。

　　十、服务

　　校园服务包括伙食、住宿、教辅、安全等一系列后勤供应和保障。

　　人大的伙食在笔者念书期间是出了名的差，还算温顺的人大学生为此就发动过好几次罢餐活动，不知道是否够得上大规模群体性事件的标准。笔者读研最后一年，经济上稍微宽裕，每天都有一顿是在校外吃的。科大的伙食谈不上丰富，以南方口味为主。虽然久吃也会腻，总得来说还是比人大的伙食营养可口。人大学生在高峰时间买饭需排长龙，科大则很少出现长龙。

　　人大要求学生在午夜之前回校，否则紧锁楼门。这一政策完全是为了方便管理人员，而不是学生的夜间活动。如果是为安全计，夜间就应该安排人手值晚班，而不是一锁楼门了事。科大这点做得比较好，宿舍楼门任由学生24小时自由出入，同时有防盗摄相头监控。科大本科宿舍楼的楼门还配有密码。

　　一些教学辅助人员服务态度之差，服务质量之劣也是人大学生经常抱怨的。按理说学校教辅人员应当服务学生，而实情则往往是学生需要讨好教辅人员。以笔者在科大两年所见，那里的教辅人员服务高效热诚，堪称模范。此外，人大学生的财物安全也很成问题。但这更多和北京市的治安状况有关，倒不见得是人大保安办事不力。笔者在科大时从没有听说过学生的财物被窃。科大保安多用老年人，足见其治安状况之佳。

　　服务一项，以科大十分计，人大可得五分。

　　以上大学比拼十项全能赛，科大胜出八项，人大仅在城市和生源上绝对胜出。在科大领先的八项中，人大有三项非常落后(宿舍、课程、服务)，有四项比较落后(文献、制度、校园、师资)，一项稍微落后(设施)。以科大总分一百分计算，人大可得八十一分。因为城市和生源两项在软硬件方面的重要性靠后，如果加权计算，人大的分数还会更低，当在七十分左右。对一个渴望学有所成的少年人，孰优孰劣，自不待言。

　　需要特别指出的是，笔者虽然对人大现状不满，但没有责怪人大领导和师长的意思。中国高等教育就是目前这种状况，无论我们喜欢不喜欢，都必须在这个基础上进行变革和整改。人大存在的问题在全国高校普遍存在，人大相对来说还算是表现不错的。笔者离开人大三年来，学校已经出现了明显进步，在某些方面甚至走到了中国高教改革的前列。

　　人大虽然在大部分项目上落后于科大，基本属于学校内部政策可以调整的范围，厉精图治，定有改观。科大固然招收了一批内地优秀学生，但长期内仍会以香港学生为主体，生源质量改进的幅度不会太大，香港重商轻学的价值导向更非科大所能改变。三五十年之后，人大科大谁更领先，现在还很难预料。笔者撰写此文只是为了给国内的师长和同学们提供了一个外部的参照系，帮助大家了解我们在大学建设上还存在哪些差距和不足。

　　和很多中国名校一样，人大和科大都怀有建成世界一流大学的雄心，也都有着难以成为世界一流大学的障碍。唯有我国教育界同仁锐意改革，奋进突破，中国才能实现复兴学术文化的梦想。笔者在此愿与天下学子共勉之。

　　2007.2.14.于弗吉尼亚Fairfax郡

[上一页]　[1]　[2]