人大代表提议优先利用利息税救助贫困生

　　部分人大代表认为，征收利息税有其合理性，但不问收入水平统一征收对低收入群体有失公平，考虑到利息税的特殊性，政府部门应当提高其专项支出的透明度，可以优先用于救助贫困学子。

　　3日，山东坤洲药业有限公司董事长刘坤洲等全国人大代表在议案中提议，利息税应全部用于救助贫困生。这件议案的提出，使得利息税问题再次成为焦点。

　　让利息税真正惠民

　　刘坤洲代表谈到，利息税是事关千家万户和全体老百姓切身利益的税种，可以说，在当今的中国还没有哪个税种的影响能与之相比。利息税的存在有很多理由，但税收作为调整居民收入的手段，低收入人群原本应该不交税或者少交税，但现在不管存款多少，都统一征收利息税，这对低收入人群有失公平。2004年国家征收利息税320多亿元，占全部财政收入的1．28％，如果减少二三百亿元，对国家财政收入的整体形势应该不会有太大影响。现在我们交了利息税，到底它对国家、对人民群众有什么影响和作用，这是人们最为关心的问题。

　　“如果短期内不能取消利息税，那么我们能否换一种方式，让公众更乐于接受利息税。”刘坤洲认为，应当考虑到利息税的特殊性，政府相关部门应当提高利息税收入的专项支出的透明度，真正体现出利息税收入用于对低收入者的公共支持，那么公众也会更易于接受利息税。如果将利息税全部用于贫困的在校大学生、中学生和小学生，也等于用在了那些中低收入的贫困家庭上。“聚亿万人之财力，让亿万家庭受益”，将利息税全部用于贫困在校学生，全部用于教育，惠及子孙万代，让贫困生家长“看得见、摸得着”，这才是解决利息税争议的最好办法。

　　支持教育应是首选

　　对于为什么要将利息税优先用在贫困学子身上，刘坤洲代表动情地谈起自己和其他代表共同的想法。代表们认为，当前，在中国高等教育迅速发展过程中，由于种种原因，高校中经济困难的学生数量也增加较快，贫困生现象日益突出，并呈逐年迅速上升趋势。据官方公布的数字，目前在全国普通高校中，经济困难学生约240万人，占在校生总数的20％，特困生的比例在5％到10％，我国高校贫困生问题已经成为一个家长揪心、学校担心、学生忧心的带有普遍性的社会问题。

　　“支持教育、支持贫困的在校学生，就是支持中国未来的长期发展，将利息税用于国家未来的发展，用于国家的长治久安，难道不应该吗？相信这会得到全国人民的支持。”刘坤洲代表信心十足地表示。

　　■委员支持声音 “利息税用途应更明朗化”

　　全国政协委员、山东经济学院

房地产经济所所长郭松海：“在利息税问题上，应该让富人多做贡献，穷人减轻负担，不同情况要区别对待。比如说，对低收入家庭可以实行零税率或者调整到低于现行税率；而对收入高的人则可采用累进税率，相应提高税率。”郭松海委员概括自己的观点就是：“调整利息税，不搞一刀切。”

　　早在1998年，郭松海委员曾经主张开征利息税，但数年过去，他的意见从“开征”变成了“调整”。他表示，本来他的想法是开征利息税不仅能扩大内需，而且国家可以利用征上来的钱搞慈善和社会保障事业。但从这些年的发展情况来看，我国的贫富差距在拉大，老百姓医疗、上学、买房的负担很大，如果富人和穷人再征收同样的利息税，对低收入者不公平，国家应该根据现实情况作出相应调整。郭松海委员同样认为，国家理应将利息税的用途更加明朗化，这样对低收入者来说也更加公平。

　　“借此增加对高校的投入”

　　全国政协委员、山东师范大学校长赵彦修：“我对这个议案非常赞成，希望国家能借此增加对高校的投入，一是帮助贫困生完成学业，二是减轻目前高校负债前行的压力。由于近几年扩招，大多数高校都要靠贷款建设新校区，只有增加投入才能保证学校健康持续地发展。”

　　“一般高校贫困生都占到10％到20％，他们只能维持基本生活，有5％的特困生家庭生活非常困难，没有扶持政策就很难完成学业。”

　　“学校每年都要从经费中拿出一部分设立奖学金、助学金、困难补助，去年学校用于贫困生的减免补助就有2000多万元，除了学校方面外，目前国家对贫困生提供的只有

助学贷款，为了不让一个贫困生辍学，有时学校还需要从企业拉些赞助，而且老师们也主动捐款，建立助学基金帮助学生，现在几乎每个学院都有这样的助学基金，学校再困难也要帮助学生。”

　　赵彦修委员表示，他很高兴听到代表们如此关注贫困生，目前高校非常希望国家能增加拨款，加大对贫困生的扶持力度，同时学校也会督促学生建立良好的诚信档案。

　　■小资料 利息税遭遇“七年之痒”

　　1950年和1980年，我国曾经两次出台利息税政策，但由于种种原因都未执行。自1999年11月1日起利息税恢复开征，税率为20％，至今已有7年多的时间。在此期间，利息税存续与否的争论一直持续不断。2004年11月，

商务部曾以刺激内需为由建议取消利息税。

　　在社会舆论中，不少人认为利息税无法起到释放居民储蓄这只“笼中虎”的作用，而且作为一种“穷人税”对低收入者造成更多负担，没有体现税收公平原则。

    本报特派记者　彭东　张洪波