不妨建立个独立机构来统管公积金

　　农工党中央上交全国政协十届五次的一份提案，透露了这样一个惊人的数据。这份《关于加强住房公积金的缴存与管理的若干建议》的提案称，目前全国有343个市级以上管理中心，归集总额上万亿元，贷款总额超过5000亿元，但全国的监管人员不到100人，且近半数没有编制。（3月5日《第一财经报》）

　　自1991年我国推行住房公积金以来，对于加快城镇住房改革步伐，完善住房供应体系，以及帮助弱势群体圆住房梦想，起到了举足轻重的作用。然而，随着住房公积金数额的猛增，其监督体制弊端也愈发显现，比如说，利用公积金犯罪的案件，就不断进入公众的视线。

　　难怪乎，农工党提交全国政协的一份提案坦言，全国上万亿元的住房公积金，国内总共监管人员还不到100人，平均每人要监管100多亿元住房公积金的流向，况且近半数人员没有编制，大多数或属于“兼职”工作，或属于不在编制内的“临时工”，在这种现实状况下，要想监管好这天文数字般的住房公积金，恐怕比登天还难。

　　根据《住房公积金管理条例》要求，现行的监管运行模式可概括为四个方面：即管委会决策、财政监督、中心运作和银行执行。所谓的管委会决策，是按照每个设区的市要成立由30人组成的公积金管理委员会，其中10人是政府官员和专家，10人是职工代表，10人是单位代表，可是，但在全国不少地方，管委会流于形式，没有建立议事规则和决策程序，不能定期召开会议，再加上资金管理权掌握在分管副市长和管理中心主任手中，所以，其决策作用，则变得名不副实。

　　财政监督则属于同级监督，由建设部门牵头，会同财政、审计和银行进行日常监督。但事实上，由于各公积金管理中心实行独立核算、独立经营，在同级监督不力的情况下，公积金演变成了游离于公众视线外的资金“死角”。在这种前提背景下，所谓的中心运作和银行执行，也就沦为了一纸空文，形同虚设，甚至在松懈监管体系下，使一些银行在客观上成了公积金犯罪的“帮凶”。

　　显然，国内庞大数量的住房公积金，由于地域和行业的特殊情况，在一个相对封闭的空间内运作，很容易出现问题。再加上，现有的条块分割监督体制，公积金很容易被政府或个人所随意支配，从近几年来，屡见不鲜的公积金案件就可见一斑。

　　所以，在笔者看来，必须建立一个相对独立和超脱的管理机构，来统一管理住房公积金。而新加坡实行中央公积金制度，就只有一个独立的公积金局负责管理。其公积金制度的高效运行是在法律的规定下进行的，公积金制度运作的法律依据是1953年通过的“公积金法令”。同期成立的新加坡中央公积金局是公积金制度的管理机构，它是隶属于劳工部的一个具有独立的、具有半官方性质的管理机构，由于责任人明确，新加坡的中央公积金运行安全高效，在居民购房方面发挥了重要作用。

　　因此，在住房公积金管理方面，不妨大胆借鉴新加坡经验。一方面，国家以立法的形式，来管理完善住房公积金；与此同时，也像新加坡那样，在全国成立个相对独立的管理机构——中央公积金管理委员会或中央公积金局，从而做到权责一致，监管到位，为居民实现住房梦想切实起到应有的作用。