97半决赛：国际网络应该/不应该受管制

　　辩题：

　　(正方)国际网络应该受管制(北京首都师范大学)

　　(反方)国际网络不应该受管制(加拿大西门菲沙大学)

　　1.

　　正方二：俗话说事实胜于雄辩，那么就让我们从事实的层面来看一看，网际网络到底应不应该受到管制。首先许多色情信息充斥网间，危及了青少年的身心健康，孩子们坐在家里就可以获得各种刺激性的图片。另外，网上的危险和暴力信息也使青少年深受其害。相比对方辩友应该知道，1995年11月加拿大警方在不列颠哥伦比亚省拆除了一枚炸弹，就是由一位15岁的少年按照网上信息发布者的指示制造的(掌声)。眼见我们的青少年身受这样的信息毒害，难道我们还能坐视不理，说国际网络不该受到管制吗？

　　其次，电脑盗窃和电脑诈骗等不断发生使人们蒙受了巨大的经济损失，几根线缆就把个人与世界紧紧相连，使得现代社会的盗贼可以安坐家中却可以行窃四方。例如1994年花旗银行就有个俄罗斯的黑客从网上盗领了40万美元，而英国每年因为电脑诈骗要损失40到50亿英镑。美国曾有位著名的电脑黑客约翰·李说了这样一句话，他说：“我只要轻轻按动5个键，就可以改变信贷和存款余额，可以免费吃饭，免费住宿，甚至可以轻易获取交易内幕信息。”请问面对如此猖獗的电脑罪犯，仅靠对方的一般性管理能够解决问题吗？最后，国家安全受到了重大的威胁。这几年来黑客们就像探望自己的情人一般频繁在网上出入国家中枢机构。据统计，去年美国国防部的电脑网络遭到了近25万次的攻击。其中成功进入的就高达16万次啊！还有1995年7月底，法国海军军舰的资料被人从网上盗走，凭着这些资料完全可以非常准确地判定每一艘军舰的航行方位，此事令法国政府和军事部门大为恐慌。据美国中央情报局预计，到21世纪电脑入侵将在国家安全中上升为仅次于核武器和生化武器的第三大威胁。对方辩友，当我们面对国际网络林林总总的犯罪时，难道我们还能无动于衷说国际网络不该受到管制吗？(掌声)

　　2.

　　反方三：刀枪不是媒介，为什么呢？所谓媒介它必须是中性的，刀枪只能用来做伤害，这不是媒介，首先必须澄清。交通规则，交通规则当然是管理，如果我们在交通规则之上，说政府的车有优先权，这便是管制，所以说管制是一种社会属性，而管理只是一种技术手段。我方的立论是，因为国际网络是媒介，所以只能是管理不能是管制。我再举一个例子，这个杯子是媒介，它是空的可以去装任何东西，如果往里面放了白酒或者毒药，这便是内容。你可以管理我往里装载的东西，你可以管理我装的内容，这是有法可依的。但你不能剥夺我用杯子的权利，这便是公民使用媒介的权利，这个权力是受联合国宪法和各国的宪法保护的。公民使用媒介的权利是绝对的，因为国际网络是媒介，所以他们使用媒介的权利也是绝对的。(掌声)接下来，请允许我继续阐述我方的观点。

　　第一， 国际网络发展至今，介入之深，范围之广，从技术和结构的角度来看，宏观的管制都呈现出极高的困难性和复杂性。在90年代初期，国际网络技术还很粗糙，内容狭窄使用困难。其全球用户不超过100万左右。而在短短的几年中，国际网络的用户已膨胀到5700万之多，据美国得克萨斯州的信息服务公司预测，这一数字将在2000年达到7亿左右。当今社会，国际网络的使用已经不再是一种奢侈，二是各国保持其

竞争力之必须。从马来西亚政府的多媒介超级电子公路到中国政府的2010年国际网计划，世界各国已普遍认识到国际网络已成为信息交流、市场竞争不可分割的一部分。在这种发展压力下，许多的控制或许可以实现，而全球的宏观管制有极高的技术难度。

　　其二，由于网络的高度流通性和相互信赖性，任何宏观管制的尝试只能是事倍功半，劳民伤财。这是因为国际网络它可以超越时空、国界、法律等自然及人为的界限，这终于使加拿大著名的传播学家马克·伦的世界村理想得以实现。

　　其三，宏观管制的不可能并不等于全面失控，人为管制所不能及的地方正是大众通过市场、技术等手段自我选择，自我调节，大显身手之处。绝大多数人使用国际网络，或为教育启发，或为健康娱乐，这绝大多数人在网络使用中必然去通过市场、技术等手段来寻找自我保护，以免受黄色、仇恨宣传等垃圾之害。在市场竞争中那些可以为消费者提供保护的产品，也势必受到欢迎而最终占领网络市场。为消费者提供自我保护的新产品和新软件也将会不断问世。(铃声终了提示)谢谢大家。(掌声)

　　3.

　　反方三：我们所讲的是媒介与内容是否可以分开，那么我想给大家举一个例子，是否可以分开，当然可以。一个同样的收音机，在北京可以收到中央人民广播电台，在这里就可以收到新加坡广播电台。如果媒介和载体不可以分开的话，你收听100个电台，难道不是要买100个收音机吗？(掌声)

　　正方四：如果说国际网络不被人利用，方在那儿只是一个机器而已，我们何必要对它进行管制呢？可是我们今天讨论的是国际网络应该受管制啊！何谓国际网络，当然要采取人的行动吧！

　　正方三：对方辩友今天跟我们大谈人和物的分开，我想请问：离开了人，这个工具还叫工具吗，我们之所以称它为工具，正因为它能被人使用。一旦被人使用它就可能产生好坏两种结果。这不就是我们对它进行管制的理由吗？(掌声)

　　正方三：刚才对方说技术可以解决一切问题。那么请问，按他们的观点来说，我们只要加强防盗门的改善就行了，何必还去管什么小头呀！(笑声)

　　正方一：对方辩友刚才又举出电话的例子，可是你用电话进行人身攻击，把你关到监狱里，你当然不能用电话啦！(掌声)

　　正方三：对方辩友刚才跟我们大谈人的自由和权利，认为一旦管制，人的自由就没有了。我想请问，在座的各位，

拳击场上有出拳的自由，那么又有咬别人耳朵的自由吗？(掌声)

　　正方四：对方同学总是说管理，但管理可不是万能的呀。比方说在这个演播大厅里有人吸烟，管理人员会制止你，但是如果有人放火和放炸弹，我们要不要强行制止，进行管制呢？(掌声)

　　正方一：对方辩友把管制视为专制，那么，给那批哇哇大哭的孩子强制注射疫苗的大夫，不是希特勒就是墨索里尼了吧！(笑声、掌声)