许斌：《物权法》能否保护最牛的钉子户

    作者：许斌

　　物权从来就不是静态的独立物权，冲突通常发生于物权与物权之间，如果其中一种物权能任意为自己戴上公益面具，平等保护就是一句空话，戴上公益面具的物权其实就可以随意侵占其他物权。

　　网上流传着一幅照片：工地中央耸立着孤零零的一幢房子，因为户主杨某一直没有与开发商达成拆迁协议，于是房子就孤零零地耸立在那儿，被网友戏称为“史上最牛的钉子户”。

　　3月19日，重庆九龙坡区法院举行听证后，裁定支持房管局关于搬迁的裁决，并发出限期履行通知，要求被拆迁人在本月22日前拆除该房屋。如不履行，法院将强制执行。(今日本报11版)

　　很容易让我们想起刚刚通过并将于今年10月1日起执行的《物权法》，想起《物权法》中的条文：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如果真正执行此条文，那么户主是有权利处置自己的私有财产的，只要达不成拆迁协议，开发商就只能眼睁睁看着人家的房子孤零零地耸立在工地中央。一位美国“钉子户”的故事，几乎就是杨某遭遇的翻版，但结果是出了10倍价钱户主还不卖之后，开发商无奈选择了在“钉子户”小楼的三面与上面开工，同时特别注意要保护好这位“钉子户”小楼的台基。法庭绝对不会以城市形象为理由强制这位美国“钉子户”搬家。

　　重庆九龙坡区法院却强制杨某搬家，很显然，当开发商与杨某发生冲突，法院并没有平等保护归属于双方的物权，法院真正保护的还是开发商的权益。

　　是否可以归咎于《物权法》尚未正式执行呢？如果《物权法》已经正式执行，杨某的物权是否会受到平等保护？答案还是否定的，不能！因为房管局要求强制拆迁的理由是杨某的房子“严重影响了城市形象”，将城市形象当作公益事业的一部分，强制杨某拆房就符合了《物权法》的规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。这应该是九龙坡区法院强制杨某搬家的主要法律依据。

　　于是牵涉到一个问题，有没有一个得到广泛认同的公益框架存在，如何体现、确定公益，由谁来确认公益？物权从来就不是静态的独立物权，冲突通常发生于物权与物权之间，如果其中一种物权能任意为自己戴上公益面具，平等保护就是一句空话，戴上公益面具的物权其实就可以随意侵占其他物权。国人最熟悉的强制拆迁行为，不就是在公益旗帜下进行的吗？是否有一天，某个团体、某个人会以我们中的一个人不够英俊便不允许其出门呢？理由也是为了维护城市形象，为了公益。如果认定公益的权力被某一个群体单方面掌握，理论上说，这样荒唐的结果是有可能出现的。

　　《物权法》的最大缺陷，就是没有确定明确的公益框架，没有规定确认公益的合法渠道与合法程序，只能承认财产的合法归属权利，却无法真正保护财产的合法归属权利。譬如承认了杨某对房子的所有权，却没办法真正保护他对于房子的所有权，房子还是被强制拆除，因为人家说，拆除是为了维护城市形象，出于公益需要。同理，故意贱卖国资也可以以盘活国有资产的名义进行，指定卖给特殊利益群体也可以说是为了平稳过渡的需要。

　　钱穆评论清代政治，曾言及制度与法术概念，意思就是说，不完善的、弊端处处的制度可能有意或无意成为一种法术，经过法术之手，制度堂而皇之变成了维护特殊群体利益的工具。未经明确的公益框架，没有确定公益的合法渠道与合法程序，平等保护不同性质物权的规定也可能沦为被法术化的制度。正如它保护不了杨某的物权，它也保护不了其他人、其他性质的物权。

　　现在就应该研究、制定《物权法》的补充条款与实施细则，明确公益框架及确认公益的合法渠道与合法程序，否则，《物权法》就只能带着严重缺陷跛足上路，会令无数曾对它寄予厚望或期待它来保护的公众失望。