7名犯罪嫌疑人移交检察机关

　　 任晓峰马向景 涉嫌贪污和挪用公款罪

　　汉网消息 （特派记者胡义华）昨晚7时许，邯郸市公安局副局长郭运兴向本报记者证实：邯郸农行金库被盗案中的7名嫌疑人，已被移交检察机关。主犯任晓峰和马向景，以贪污罪和挪用公款罪移送检察机关。

　　郭运兴说，经过初步调查，案件性质发生了变化，按照正常法律程序，将此案移交给检察机关立案调查。

　　案发以后，各方一直都说是5100万元盗窃案，但为何没有以盗窃罪起诉呢？

　　记者请教了湖北今天律师事务所律师王万雄。王律师说，嫌疑人涉嫌什么罪名，由他的客观行为来决定。任晓峰和马向景，属于银行工作人员，利用职务之便，将国有资产据为己有，属于贪污罪。在本案中，如果盗窃人是银行之外的工作人员，或者说盗窃人虽然是银行工作人员，却不是利用职务之便，则可以以盗窃罪论处。

　　贪污罪和挪用公款罪的区别，在于贪污罪是嫌疑人将国有资产完全据为己有，做了假账，不准备偿还；而挪用公款罪，则不做假账，挪用公款后是准备偿还的。

　　在7名犯罪嫌疑人中，除已知的任晓峰、马向景，还有前金库保管员张强（投案自首）和赵学楠，但郭运兴没有透露另外3人的详情。涉嫌包庇马向景的宋某夫妇，此次不在移交范围内。

　　“我们能拦吗？”保安公司否认自身责任

　　（特派记者胡义华）继河北农行、邯郸农行相关责任人被处理后，很多市民又提出疑问：在这起惊天大案中，负责押运的邯郸市科隆保安押运公司该不该承担责任？

　　昨日，记者辗转采访了科隆保安押运公司一名钱姓经理。

　　当记者问：“在贵公司与农行的合同上，有没有说安全问题该谁负责？您认为保安公司在此案中有没有责任？”钱经理说：“有没有责任，不是我们说了算，我们也在接受公安机关调查，这要由公安部门来认定。”

　　记者又问：“有人说保安公司应该承担一定责任。”钱经理马上回答：“你想想看，金库的钥匙在银行人员手中，他们又是以合法身份进出金库，我们能阻拦他们吗？这个责任难道该我们承担吗？”。

　　当记者提出能否看看双方的守库押运合同，被钱经理婉言谢绝。

　　据了解，2004年，邯郸市科隆保安押运公司，首先开始负责邯郸工商银行的库款押运和城区支行ATM装卸钞任务，开创了当地金融系统守押社会化改革的先河，在河北省金融系统守押社会化改革中也是首家。此后，科隆保安押运公司又与包括当地农行在内的绝大部分银行签订了押运合同。

　　 案情披露

　　 出了案子是必然

　　记者在对邯郸农行金库被盗案进行深入采访的过程中，银行内部工作人员向记者道出大案发生的“症结”所在：对要害岗位员工的教育管理以及日常行为的监督不力，管理教育流于形式，安全防范意识薄弱，内部控制监督制度存在“缺陷”、形同虚设。一位参与查办该案的人士告诉记者，“不出案子是偶然，出了案子是必然”。

　　有钥匙也有密码

　　采访中，一位办案人员透露，任晓峰、马向景二人作为金库管库员，既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，缺少制约环节，加上检查监督不力，客观上容易形成安全隐患，给违法犯罪分子以可乘之机。任晓峰、马向景二人实际上就是利用了银行内部的这个“制度缺陷”，大肆作案。

　　马向景到岗一月邯郸农行一位知悉内情的工作人员告诉记者，该行开会时也讲过安全防范，但“说归说，做归做”。他说，任晓峰当现金管理中心管库员近半年，由任晓峰推荐担任管库员的马向景到案发时正好一个月。这一个月内两人屡屡作案，这么大的“动作”不可能不留下一点痕迹。可即便如此，很长一段时间竟然没有被发现，这暴露出银行基础内部管控制度执行不力等严重漏洞。

　　违反规定设通道

　　这位工作人员还说，按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰通过此通道从金库进入营业厅作案提供了便利；任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视，这都是酿成大案的关键因素。据《法制日报》

　　邯郸农行金库5100万被盗案追踪