湖南民办学校校长斥责重点中学买卖学生

　　“这绝非个别现象，重点中学向民办学校买卖学生、违规办‘校中校’，天真的学生成了他们赚钱的工具！”200 7年4月13日，站在湖南郴州桂阳县三中校园内的“风采栏”前，望着满墙的荣誉证书，一位中年男子愤怒地对记者说。这位痛斥教育黑幕的男子并非受害学生家长，而是当地一所民办学校的校长，他也由此成为湖南首位自揭教育黑幕的校长。

　　因痛恨教育腐败，作为掌管着数千万资产、拥有数千师生的一校之长，李正(化名)冒着可能“下台”的风险，向《法制周报》举报当地一所中学的违规行为，这所中学拥有省示范性普通高级中学、省级绿色学校、市先进单位等诸多光环。

　　一次小心翼翼的“接头”

　　4月13日下午1时许，艳阳高照的郴州桂阳县。“我已到桂阳，我们能否见个面？”记者一下车就给举报人打电话。“我不方便出来见你，你到我们学校来找我吧！”手机话筒里传来李正低沉的声音，话语间流露出些许顾虑。

　　随后，记者根据对方提供的地址，赶到了靠近城区的某中学，崭新的校舍、宽敞的操场、三五成群的学生映入记者眼帘。站在该校大门外，记者又拨通了那个熟悉而又陌生的号码。此时，离记者十多米处，一位身穿白衬衣和西裤的中年男子的手机铃声响起，“你就是《法制周报》的记者吧？”。

　　在李正的引领下，穿过三四栋教学楼后，记者来到教师宿舍一楼某房间，当时两名教师正坐在木桌旁吃午饭。见寝室有人，李正又将记者领进了对面一间无人的小屋内，并将房门反锁。“没办法，这事情影响太大了，我得小心点。”他四处张望一番后，向记者解释。

　　“我就是看不惯他们占着国家资源，把学生当赚钱的工具。”李正从抽屉内掏出厚厚一叠举报材料，都是举报桂阳县三中“买卖”学生、违规办复读班、校中校的材料。

　　“你要对你的举报负责，这是要负法律责任的。”记者说。“这是件很严肃的事情，我知道里面的轻重。”李正眼神坚定地望着记者。

　　“你这么做，不怕因得罪领导而下岗吗？”记者问。“我也怕啊，但人还是要有良知的。”李正表情严肃地摇摇头说。

　　小学大门挂着大学招牌

　　“桂阳县三中办的预科学校就是所‘校中校’，它是桂阳教育的一个‘怪胎’，它的举办严重违反了国家与省厅相关的

政策法规。”李正介绍，桂阳县大学预科学校是一所由桂阳三中与桂阳一中共同租赁桂阳东风小学部分校舍变相举办的公办高中，所有教师都是他们的在职教师，拿着财政发的工资，却暗中收取学杂费，获取高额利润。

　　4月15日下午3时许，记者来到了东风小学。在该小学的大门上还挂着“桂阳县大学预科学校”和“安琪儿幼儿园 ”的招牌，一个小学内怎么还有高中和幼儿园呢？

　　一所小学为何挂着大学预科学校(即高考复读学校)的牌子？一个民办学校的校长，为何又出现在桂阳县三中的光荣榜上，并且领着桂阳县财政发的公办教师的工资？随着调查的深入，一个又一个奇怪的现象出现在记者面前。

　　桂阳县大学预科学校的教师真的与桂阳县三中、一中解除人事关系了吗？桂阳三中鹿峰中学与士杰中英文学校到底有没有联合办校“买卖”学生呢？对此，记者在调查中得到了两种不同的回答。

　　学生冲着三中名气来的

　　带着疑问，记者走进了东风小学，进门的左边是一个大食堂，右边是一栋宿舍楼。走了不到30米，就来到一栋五层白色教学楼前。记者看到，一楼和二楼的教室门口贴着“小学X年级”的标记。

　　记者来到三楼，走进其中一间教室。课桌上堆满了五花八门的复习资料和书籍，教室里有两名学生在看英语书。“距离高考还有54天”，黑板旁张贴的“倒计时牌”格外抢眼。

　　走出教室，穿过潮湿的走廊，记者发现每间教室里都稀稀落落地坐着三四名学生，而密密麻麻的课桌则从讲台一直排放到后墙，根据课桌的数量推断，每个班有六七十名学生。而四、五楼的情况也和这里差不多。在该教学楼对面，则是挂着“ 安琪儿幼儿园”牌子的小楼。

　　一名女生告诉记者，由于是周末，许多学生都回家去了，星期一才回来。她是县一中毕业的，去年高考成绩只有45 0分，在原学校老师的推荐下来到了这所“复读学校”。在这里任教的教师全部是桂阳三中与桂阳一中的老师，学费也特别贵，一个学期要交纳2100元学费，另外还要支付“出卷费”、“考试费”以及繁多的“资料费”，这些不开发票的费用甚至比学费还要多。目前，这里有两个文科班和四五个理科班，400多名学生。这些高考失利的学生，大都是冲着桂阳三中的牌子来的。

　　李凤祥一个多重身份的校长

　　那么，这所学校到底是不是桂阳三中与桂阳一中联合办的呢？学校的教师是否是这两所公办学校的在职老师呢？第二天上午，记者假扮成求学者，找到了桂阳县大学预科学校校长李凤祥。

　　一间不到5平方米的小屋内，堆满了各种材料，一张小木桌让房间显得更加拥挤，这间未张贴任何标记的小屋就是桂阳县大学预科学校的校长办公室。李凤祥称，该校所有教师都是桂阳三中和一中的在职教师，都有着丰富的教学经验，并非退休人员组成，教学质量完全可以保证。但当记者提出“你们学校为何没有独立的教学场所和独立的师资，是否是三中所办”的疑问时，李校长不是顾左右而言他，就是选择沉默，眼神中还流露出对记者“学生身份”的一丝怀疑。

　　“李凤祥是桂阳三中在岗教师，兼任桂阳三中鹿峰中学的校长。”一名知情人说。而湘教发[2006]22号文件明确规定：公办高中应当……委派符合条件的人员，作为出资方代表进入所办民办学校决策机构，依法行使决策权利，但不参与所办学校的日常工作，不得享受民办学校待遇。但李凤祥“不但在主持预科学校的日常工作，同时享受着预科学校的高待遇 ”。

　　桂阳三中办公室的一位副主任告诉记者，前些年他们办了鹿峰中学，校长确实是李凤祥，后来根据国家有关规定，县三中与鹿峰中学脱钩，李凤祥等人早在一两年前就已经办了人事分离手续，“他们已经不属于县三中”，并且鹿峰中学不久后将被撤掉。目前的桂阳县大学预科学校属于民办性质，他们并没有参与，而上课的老师也并非三中的在职教师。

　　但在桂阳三中办公室的墙壁上，记者见到了一份内部通讯录，李凤祥的名字赫然其上。对此，工作人员声称这是以前制作的，还没有来得及更换。但上面却明明写着“2006年下半期年级管理人员班主任联系电话”。另外，在该栋办公楼前的“在职在岗教师荣誉榜”上，作为“鹿峰中学校长、县先进教育工作者”的李凤祥的照片也在其中。

　　教师办的是假人事分离？

　　桂阳县教育局办公室的一位负责人声称，桂阳县大学预科学校是一所民办学校，所有老师已经与县三中脱钩；该校的所得收入上缴县有关部门，然后县财政局再将工资直接拨给预科学校的老师。

　　事后，记者通过知情人获得了桂阳三中2006年10月份的教师工资明细表，制表单位为县工资发放中心。在这份表中，李凤祥也以县三中教师的身份出现，该月李的应发工资为1922.8元，扣除保险等实发工资为1736元。

　　为何李凤祥仍然以县三中老师的名义从县财政处领取工资呢？

　　“预科学校缺乏独立的师资队伍。该校就是三中办的，不过其中造了假。”知情人介绍，根据湘教发[2006]2 2号文件明文规定，公办高中举办的民办学校应当自主聘任具备教师资格和任职条件的教师，有独立的教师队伍。而桂阳县预科学校的教师，却都是由三中和一中派出的具有高三教学经验的中青年教师，且这些教师均未与三中、一中解除人事关系。为了应付上级检查，他们瞒天过海，假办人事分离手续，实际上工资仍由县财政照发。

　　揭黑校长他们在“买卖学生”

　　“他们还与桂阳士杰中英文学校非法联合办学，招收初中生，简直就是‘买卖’学生。”“揭黑”校长李正愤愤不平地说，2006年9月，原桂阳三中鹿峰中学与当地民办学校士杰中英文学校联合办学招收初中生，由三中提供师资(共13 位教师，都未与三中解除人事关系，其财政工资照发)，士杰学校提供教学场地与设施，学费由士杰学校收取，桂阳三中则向其征收“品牌费”。这一行为也严重违反了湘教发[2006]22号文件。

　　对于记者提出的“你们学校是否也有过‘买卖’学生现象”这一问题，李正也默认了。他还表示，这样的情况在桂阳是一种普遍现象。

　　那么，桂阳三中与士杰中英文学校到底有没有联合办校“买卖”学生一说呢？士杰学校的一名负责人告诉记者，作为民办学校的他们确实与鹿峰中学联合办过学校。但对其中是否因“买卖”学生而向对方交过“品牌费”，他却不愿回答。

　　最终，记者通过当地知情人的协助，获得了当时原桂阳三中鹿峰中学与桂阳士杰中英文学校联合办学招收初中生的一纸协议。上面写着：桂阳士杰中英文学校负责提供教学场地、设施，而鹿峰中学负责招生宣传、面试、录取和收费工作，并负责派遣任课教师。同时，该协议规定在开学20天内，士杰中英文学校按每生每期150元的标准，一次性付给鹿峰中学品牌使用费。

　　另有知情人告诉记者，2006年，鹿峰中学为士杰中英文学校招收了近三百名学生，并派遣了十余名教师前去任教。“他们打着省重点学校的牌子，把学生卖给民办学校，从中牟利。”当地一名知情人说，“他们还准备再办校中校。”由于原鹿峰中学已经被明确为“校中校”，桂阳三中只好将其撤销。他还透露，该校相关负责人不甘心就此断了一条财路，近期该校又在集资，准备再办一所实验学校。“鹿峰中学一年的收入就是600多万元，他们怎么舍得不搞了。”

　　专家观点 “校中校”有损教育公平

　　随后，记者通过上网查询，发现全国许多地区都存在“校中校”的情况。公立学校的资产和教师理所当然属于国家，一些学校利用这些国家资源举办各种“校中校”、“校外校”、分校、民办公助、公办民助等各种名目的高收费学校，借机向社会敛财，为小团体和极少数人牟取不正当利益。另外，利用学校资源办理各种补习班，或将学校资源向社会出租等名目的创收也屡见不鲜。相比“校中校”的红红火火，一些乡镇的普通中学却备受冷落，不仅教学设施的完善与发展受到限制，连正常的招生也难以维系。

　　

北京师范大学教育政策与法律研究所所长劳凯生表示，“校中校”问题已经严重破坏了教育的公平。“校中校”实际是把公共教育资源通过市场机制转化为具有私人性质的资源，必然会导致纳税人、老百姓的权益受到损害。一小部分人从中获得了自己的利益。从社会上说，使得老百姓的受教育权利受到损害。（本报记者 刘卓 实习生 谭娜）