巨款门口被抢 银行是否负责

　　案情回放

　　此案原告是本市静海县某村村民张林（化名），张林称，2005年7月3日上午，其想从王强（化名）处花40万元买一个装旧电缆的集装箱，按照以往的交易惯例，张林筹集款项往王强的银行账户上打款。由于当天是星期日，当地银行营业所不办理支票汇兑业务，于是张林就到信用社取了30万元现金，又用王强的现金支票提取了10万元钱，随后将这40万元现金装到一个绿色提袋内开车到银行的营业所。

　　谁知，这时候让张林意想不到的事情发生了……

　　原来，银行营业所的周边环境复杂，院围墙破损，大门口没有警卫室及警卫、保安人员。当张林走到营业厅门口时，从里边走出一个穿红色T恤的男子，趁与张林错身之际，将张林装有40万元现金的袋子抢走，随后跑到营业所院外一胡同内，坐上已在此等候的一辆摩托车逃走。

　　银行应尽安全保障义务

　　争辩焦点

　　银行应尽安全保障义务

　　作为张林的代理人，天津海畅律师事务所律师程雪表示，在张林被抢时，银行营业所内并没有保安守卫巡视，致使不法分子很顺利地实施了抢夺行为。案发后，银行向公安机关提供的监控录像不能清晰地反映出不法分子的面貌，现在这个不法分子还没有被抓获归案。另外，不法分子在银行营业所内抢钱时，银行并没有在抢夺位置的四周设立监控录像。由于银行没尽安全保障义务是导致张林被抢的原因之一，所以银行应当承担赔偿责任。

　　但是，银行却认为，张林的损失应该由犯罪分子赔偿，而且张林所称的“抢劫案”至今还没有侦破，对他的损失无法确定，张林的诉讼请求没有合理依据。另外，银行认为，张林所称的抢劫行为不是发生在营业厅范围内，根据相关规定，银行对张林的财产不负有保卫安全义务。

　　案发营业厅外银行无责

　　法院认定

　　案发营业厅外银行无责

　　原审法院认为，营业厅设有两道门槛，张林携款到银行营业所办理汇款业务，从他进入营业所院内到进入营业所第一道门时，已经与营业所之间形成了一种服务合同关系。作为金融机构，营业所应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，银行静海支行应承担相应的责任。而张林因为疏忽大意，放松警惕，使犯罪分子有机可乘，也存在一定的过错。所以，法院一审判决银行静海支行赔偿张林40万元损失的一半，即20万元。

　　由于张林和银行静海支行不服一审判决，双方都提出了上诉，二审法院裁定撤销判决，发回重审。法院认为，中国人民银行、公安部关于《金融机构营业场所金库安全防护暂行规定》第二条规定，“本规定所称金融机构营业场所，是指各金融机构有现金出纳、有价证券业务、会计结算业务的营业场所。”按照上述规定，银行营业厅应为规定所指的营业场所。根据公安部、中国人民银行《关于立即采取有力措施切实加强金融保卫工作的通知（摘要）》第四条第五款规定，营业网点的大厅要配备专职保安人员守卫巡逻。在本案中，张林此前承认在没有进入营业厅的情况下，又没能提供证据证明是在营业厅内被抢，因此，张林所说的在营业厅外被抢，与营业所没有设立保安没有直接因果关系，因此张林请求法院判令农行赔偿40万元的诉讼请求，法院不予支持。对此，张林表示不服，将会提出上诉。

　　新报记者 李国惠