深圳人大代表要求宝安区政府就豪华门事件致歉

　　文/本报记者 宋毅 冷雪冰 高靖 图/本报记者 吴铠峰

　　宝安区公路局耗资2700多万元改建局办公大楼以及大门，经过本报上月23日、24日、29日连续跟踪报道后，国内近百家媒体蜂拥而来，争相对此事作进一步报道。如今，“豪华门”事件已经过去了两个星期，但是关于宝安区公路局大楼的改建是否违法违规的调查还没有任何进展。而此事，不仅关乎宝安区公路局的正面形象有可能被诋毁，更关乎张助浪局长这位党的干部的个人名誉。众多深圳市民和国内无数关心深圳成长的读者，更是对调查结果拭目以待。

　　但是，宝安区相关部门却对调查结果并不着急，本报记者多次前往多个部门采访均遭遇“闭门羹”。这到底是为什么？还事情一个真相，还读者一个真实，有何不妥？在此，记者将广大读者十大疑问报道出来，希望能够推动事件的迅速解决。

　　张助浪其人其事

　　记者在采访中了解到，宝安区公路局局长张助浪在公路局任前曾在宝安区劳动局任局长。在其任职劳动局期间曾竭力为外来工

　　在赴任宝安区劳动局局长的当年年底，宝安区劳动局就对办公大楼进行装修，花费数百万元而未经报批程序。传张在离任宝安区劳动局长转任公路局局长的时候，曾因为劳动局大楼装修问题未通过离任审计。

　　宝安区劳动局一名工作人员向记者证实，不久前，有关部门曾前来劳动局调查大楼装修工程的事宜。记者试图就此事采访劳动局负责人，结果记者三次被该局拒绝。

　　按张局长的说法，这个大堂“不算豪华”

　　十问宝安区公路局

　　一问 有无手续要查多久？

　　该工程是否报建并通过审批，一直是读者十分关心并强烈想知道的问题。但是，宝安区政府的新闻通稿却回避了这个问题，以尚待调查与媒体迂回。但是，事情终究要有一个说法。我们在采访中了解到，查询是否报建和审批，技术上可以在60秒之内解决。但是，宝安区有关部门却在“豪华门”事件被披露后的14天里，没有查出任何结果。对此，读者只能理解成此事根本就没有报建或者有关部门正在忙于补报有关手续，然后等到所有的手续完备以后再专门召开新闻发布会，反咬媒体一口说成是错误报道。

　　二问 修大门是自家私事？

　　虽说公路局属于自筹经费的事业单位，并非党政机关，机关大门重修时间也在今年4月《关于进一步严格控制党政机关办公楼等楼堂馆所建设问题的通知》之前，但对于党政机关及其事业单位兴建楼堂馆所及豪华设施，国家有关部门早有明文规定，并且三令五申严格控制。以公路局的说法，修建大门和办公楼的资金来自公路局和公路局下属七家直属企业单位。按说公路局机关重修大门和院落，自己理应出资金的大头，在此且不说作为事业单位的公路局钱从何而来。单说向下属七家直属企业单位要钱，就属不合理，有违纪律。机关建豪华设施向所属企业乱摊乱派，增加了企业的负担，损害了企业的利益，这是法规、法令严格禁止的错误做法。对于工程建设招投标，国家有严格的规定，《中华人民共和国招投标法》规定“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标”。但该局没有实施招投标，整个工程建设的成本预算和结算无人监管。动辄数千万元的工程为什么不进行招投标？这能说得过去吗？宝安区公路局却完全弃之不顾，这是简单的细节违规还是程序违法？

　　三问 凭啥限制党员权利？

　　宝安区公路局“豪华门”事件经媒体披露后，在社会上引起强烈反响。宝安区政府为此专门作出回应：对该项目的花费作出明细梳理。而公路局则召开党员会议，要求全局党员“不要对外乱说话”，要团结一致，共同对付此次事件，用党性、正义战胜“邪恶”。

　　面对舆论监督，一个地方政府部门的头头竟以党组织的名义，号召所有党员与新闻媒体“冷战”，实属罕见。负责人要求党员必须与局长保持一致。区公路局局长在“豪华门”修建过程中究竟干了什么，全局党员未必都清楚吧？如果局长大人秉公办事，屁股干干净净，强令所有党员必须与其保持一致还算说得过去；如果局长大人本身有问题，全局党员如何与有问题的领导保持一致？“保持一致”的潜台词是什么？是攻守同盟？还是一致对外？

　　党章明确规定了党员的权利和义务，任何人不得限制党员合法表达自己意愿的权力，而宪法也对公民的人身权利有明确的规定。但是宝安区公路局负责人却不惜打出党组织的旗号，强令全体党员与主政官员作“整体捆绑”，这种做法是否违反了党的组织纪律？

　　四问 众部门为何不吭声？

　　“豪华门”事情披露后，记者采访了宝安区建设局、劳动局、财政局、监察局、审计局和区委宣传部，几乎每个部门，都对记者讳莫如深，而劳动局领导更是连电话都不接听。宝安区的这些部门缘何拒绝接受媒体采访？早在去年，深圳市就出台措施，要求政府部门保护媒体的采访自由，积极配合媒体采访，但是这些措施在宝安区却被弃置一边。宝安区公路局也曾为此事专门成立新闻发言人，但是记者从该发言人的嘴里，只讨得到“我在开会，我不知道什么时候能开完会”的“发言”。宝安区多个政府部门拒绝记者采访，这不能不让人疑窦丛生：这些部门为什么不肯说话？是担心自己说错了会丢掉乌纱帽，还是事前已被有关部门责令不许说实话？还是宝安区的新闻环境向来如此，拒绝媒体已经成为一种惯性动作？

　　五问 到底花费了多少钱？

　　上周日，宝安区出面澄清：宝安区公路局大楼改造工程总投资2736.34万元，其中大楼大门163.4万元、大堂改造628.45万元。至于该工程改造过程中是否存在违规行为等情况，目前正在调查核实中。这位发言人表示，宝安区公路局是区属事业单位，人员经费自筹。在此前的报道中，大门的改造费用为3000万元，现在一下子降到163.4万元，形如“10米高台跳水”，耐人寻味。但是，读者关心的一个事实是，作为事业单位的公路局花的是私人的钱还是纳税人的钱？公路局及其下属企业的资产是国家财产还是私人财产？按照宝安区的解释，潜台词是公路局大门改造工程是公路局自家的事情，而如果是违规，也是公路局工程改造过程中的违规，和其他部门毫无关系。但是事实是，偌大一个工程，其施工许可和资金监管部门会毫不知情？是各个部门的行政不作为，还是约定俗成见惯不怪？

　　六问 工程款属于谁的钱？

　　毫无疑问，宝安区公路局的事业单位的性质决定了其资产属于国家资产。而如果这近3000万元的花费事先列入了政府预算、经过了人大的审批，或者履行了招投标程序、公开了这方面的信息，宝安区公路局的这次花费就不会成谜，也就不会成为舆论关注和争议的焦点了。然而，吊诡之处就在这里———人家是自收自支的事业单位。按照中国官方的定义，事业单位是“国家为了社会公益目的”而设立的“社会服务组织”。也就是说，它既不是政府，也不是企业。但无论如何，宝安区公路局的事业单位属性和下属企业国有企业的属性决定了其资产属于国有。无论如何辩解，国有资产的属性决定了宝安公路局大楼改建报批和审批的程序不可或缺，也必须进行公开招投标。但是公路局却避谈违规操作。甚至宝安区政府的态度也是认为公路局改建属于公路局的内部琐事，无可指责。如果存在违规，也是改建过程中的细节违规。

　　七问 本次装修不算豪华？

　　公路局建“六星级”大厅干啥？一个区区几十人的单位，建超豪华的办公大厅，这是举办歌舞会还是奢侈品展览会？那宽敞明亮的大厅除了展示奢侈、豪华之外，只能说明主事者的“穷奢极欲”，追求虚荣与享乐，严重违背了建设节约型社会的理念。

　　什么叫豪华？仅仅只是对办公大楼进行一次小小的改建便耗资2000多万元，局长在采访中还反复辩解这“并不算豪华”。在中央三令五申坚决刹住党政机关办公楼豪华风的禁令下，请问局长什么样的办公楼才叫豪华？

　　按照公路局负责人的说法，该办公楼大堂的面积在1700平方米左右，但是耗资628万多元。而办公楼大堂电梯间旁边一个《清明上河图》木雕，造价就高达百万元，另外一个砂岩浮雕的造价也超过80万元。这是不是豪华，相信群众的眼睛是雪亮的。宝安区之所以回避超标的问题，也许是因为担心“拔出萝卜带出泥”，或者担心会暴露更多问题。

　　八问 工程到底包给了谁？

　　宝安区公路局负责人解释说，为了买花草石头，全局科级干部都去采购了，不知公路局有多少科级干部？那么，仅仅只是为了到佛山、南海等地买些花草石头之类的装饰材料，用得着全体科级干部都去吗？恐采购是名，旅游观光是实。

　　读者最大的怀疑就是，一个动辄2700多万元的工程，到底承包给了谁？真正的获利者到底是谁？公路局长如何撇清自己和工程没有任何干系？九问监督部门到哪去了？改建过程中及事件暴露后，纪检监察部门在干啥？对这样一起公众关注的“豪华门”事件，只有当地政府的解释声，却鲜见纪检监察等监督部门的声音，他们在忙些什么？倘若正在进行深入调查核实，那么在调查情况没有明晰之前，当地政府凭什么急急忙忙出来定调子、辟谣？

　　十问 回应能代替清查？

　　有了“回应”就能代替清查吗？可以说，公路局的“豪华门”现象在深圳并非个例。显然，政府部门如此奢侈，违背了“三种意识”的要求，理应给予清查和纠正，但至今未见当地政府有关清查的只言片语。无疑，当地政府停留于“解释”而疏于以儆效尤，这是“豪华门”现象滋生的土壤。

　　对公众来说，关注“豪华门”事件，不是仅仅想听政府的种种解释，更想了解的是事件的调查处理结果。只有将事件的前因后果尽快公之于众，这才是“公仆”们对于他们所服务的人民大众尽了责任。