23日“铁老大”棋开得胜 北京交大力克华东政法

　　23日的比赛，预期中能打出亮点和观点的一场辩论——北京交通大学和华东政法大学——此番“交通”对“政法”，抽到的辩题是“春运期间火车票应不应该涨价”。

　　不论是作为原“北京铁道学院”的北交，还是法学界赫赫有名“四系五院”之一的华政，都可以说是结合本校特色，来辨析这个曾引发过社会化大讨论、甚至是“民告官”官司的政策性辩题。而2007年铁道部取消春运涨价，今后涨与不涨、涨价究竟是否合法合理，更给论辩双方留下广阔空间。

　　对于辩题，先入为主的印象可能是各带有倾向性的。毕竟春运涨价是“铁老大”说了算，而正是法律界率先向铁道部发难。这恰恰是本场的一大看点，既要听听双方站在“本行业”立场怎么说，还要等到交换立场，看辩手们怎样游刃有余、不乱阵脚。

　　尽管最终华东政法三辩女生摘得“最佳辩手”，但总体实力还是北京交通大学占上风，以60-52、65-63、70-65，3：0的比分晋级16强。三位评委分别是《北京晚报》知名记者白宙伟，中央电视台主持人张泽群，和“全国十佳律师”武绍智。武律师的评分表中写到“北京交通大学胜，但胜得弱！”尽管政法惜败，无缘复赛，他们奉上的本场辩论，仍然是网友和评委眼中“自开赛以来最精彩的场次之一”。

　　交大“苦情”VS政法“悲情”

　　上半场甫一开始，双方就交锋在春运的根本矛盾上：一方面是民众回家过年的急迫现实需要，另一面制约着的是铁路运力限制，所谓“过年回家路，天堑变通途”。而火车票涨价，作为调节铁路客运供需关系的价格杠杆，自然是焦点所在。反方华东政法大学认为，除了涨票价，铁道部门“还可以加开临客，大提速等，都是有效的解决手段”，因此不必非涨不可。

　　正方北京交通大学立即站在“本系统”一边，反问“加开和提速难道不需要成本么？”华政迎头拦截：“需要，但是应该由国家负担，而非通过涨价转嫁到老百姓头上”。字字在理气势占优。不料交大一针见血，“铁路部门是自筹资金建设，自负盈亏”。一个“政企分开”，充分发挥“子弟兵”对铁道系统了如指掌的优势，直指对方的“常识性错误”。

　　相比之下，华政辩手则稍显情绪化，大打悲情牌。“火车票不是买不买得到，而是买不买得起”，来自广州的三辩诉说家乡车站年年滞留的几十万农民工，感同身受溢于言表，“铁路涨价是在从民众身上‘搜刮’！”此话一出，可能是替网友出了一口恶气，引发异口同声的支持，却也有陷于偏执之虑。可令人不解的是，反方竟以此作为“匕首和投枪”，反复攻击正反的逻辑体系，直打得交大三辩无奈大陈苦情：“请对方辩友不要再用‘搜刮’这个词了！……请不要跟我说‘(春运期间)铁路的车都用不完啊’！”

　　“是不是春节期间坐火车的人多了，铁路涨价搜刮起来比较容易呢？！”华政仍然不依不饶。不料却犯下又一个“常识性错误”：“铁路赢利靠的是货运，客运是不赚钱的，春运期间减少货运加开客运列车，铁路是赔本儿的”。06年全国铁道系统建设费用1500亿，07年更投入2500亿，而07年春运不涨价比06年涨价只少收了2亿。交通大学辩手立足行业，谈常识列数据，试图告诉大家涨价是体制之困而非意在创收，步步为营稳扎稳打。

　　引发“道德合理性”认同之后，交大进而指出，铁道行业为何外资和民间资金进不来，因为“旺季不让涨、淡季不让降，僵死的价格机制”让外部资金望而却步；遵从市场规律，适时涨价，乃是体制改革的必然；铁路运力的提升、发展是根本问题，春运客流高峰是现实问题。挖掘开政策性辩题下的玄机，正方亦给出政策性的解决办法：针对农民工等低收入群体，可以实行“购票补贴”。面对华政的质疑，“河北省已提上议事日程”。解决春运难题，“纵使我们铁路‘铁肩担道义’，也难免孤掌难鸣啊”。直揭弊端、陈苦情的同时提出解决办法，交大以理工科的严谨，逐渐占据有利形势。

　　总结陈词中，正方三辩继续说理服人：“涨价，即治标又治本；对方紧抓住‘农民工问题’和‘铁路的公益性’，其实每年春运‘停货保客’损失几十亿元，这难道是‘搜刮’和‘压榨’民众么？……希望大家多一份理解，铁路运力已赶不上经济的发展了，……僵死的价格机制才是解决根本问题的‘拦路虎’。”

　　的确，“对内实现政企分开，对外引进资金”，政策性辩论实践性、实务性和结论的实用性是其魅力所在。实事求是，解决问题。而此时，反方一如既往悲情诉说，“忧心忡忡地来探讨辩题”，虽然痛陈农民工一票难求、滞留车站的困苦，但并未提出明确的解决方法，一味“呼唤”或者说是将责任推给了政府。

　　双方均亮出辩论“道具”

　　中场点评，白宙伟记者出言幽默，打了个辩论“骨与肉”的比方：“正方‘骨’中缺‘钙’，应该结合交通大学的专业用大量数据来说明涨价的必要性；反方‘骨’上缺‘肉’，虽有个别例证如农民工问题，但浅尝辄止，不够典型充分。”

　　张泽群则从立论的角度，指出双方“没有把社会问题真正放到社会层面上看”，大学生辩论的致命要害就在于“破题不够深刻”。评说双方表现更是点睛之谈：“正方，攻势凌厉，正如铁道部门说要涨价就涨价的不容置疑；反方，一如面对涨价的民众般软弱，……双方对辩题的社会意义开掘不够。”

　　下半场交换立场，华东政法大学认为“火车票应该涨价”，北京交通大学主张“火车票不应该涨价”，同样各说各有理，场上功力确实了得。正方华政一改悲情路线，先入为主阐明涨价 “有副作用，但更多的是价格杠杆的调整和分流”。反方北交则进一步揭示：春运，广大民众过年回家的刚性需求与铁路运力的矛盾；只有实现了政企分开等一系列体制改革，价格杠杆的作用才能真正发挥出来。“春运不只是道数学题，而是关乎老百姓的民生问题。”

　　辩论进入焦灼，政法大学忽然变戏法一样，摆上深浅不同的三玻璃杯清水，请问对方有何启发。交通大学一眼看穿，这是为了说明春运期间客运高峰实现分流的解决方法。让人惊讶的是，交大也立即拿出辩论“道具”——数据直观、一目了然的春运客流统计曲线图。“三杯水”撞上“示意图”，看来双方都是早有准备，论证的焦点殊途同归——火车票涨价引发的“削峰平谷”效应。

　　反方交大站在实务的立场上，质疑通过涨价“削峰平谷”的作用：农民工之所以赶在腊月二十八、二十九才回家，是为了多赚点工钱，“票价要涨到多高呢，直到农民工辛苦赚来的几十块血汗钱都贴进去？”除却涨价之外，交大认为，“如果暂时解决不了春运的问题，就先不要忙着向农民工收钱，铁道部门还可以有很多事可做”，比如“苦练内功，实现政企分开。”这样一来，涨价即变成了铁路的下下签，交通大学的辩手给铁道部门开出“卧薪尝胆”的良方。辩题正说反说都能圆满，票价的鸿沟亦消弭为通途。

　　评委肯定“道具”的创意

　　下半场总结陈词，双方尽了最后力量说服网友和评委。

　　正方政法大学坦言“春运买票有风险，出行选择交通工具要谨慎”。同时“一反常态”，称赞“中国铁路是可爱的”。他们“用全世界6%的铁路总里程，完成了24%的运力”，为车票涨价“赢取人心”。反方交通大学也直言不讳：“自然垄断、行政垄断不打破，市场化调节的价格杠杆就发挥不了作用”。涨与不涨，功夫在票价之外、体制之内。

　　而终场的评委点评，在肯定了双方运用道具的创意“是巧合、也很贴切”之外，《北京晚报》白宙伟记者还以新闻人的敏锐，提出“终极之问”：铁路到底是国家部门，还是自负盈亏的企业？是部门，就应该像欧洲国家学习，作为社会公益设施来运营；属企业，则适应市场规则，运用价格杠杆，无可厚非。同时，对论辩双方提出希望，“多举例，多丰富材料”。

　　北京交通大学成功晋级16强，同小组复赛、争夺8强的还有哈尔滨工业大学和上海交通大学的胜者。“上海、北京两所交通大学，渊源于‘南洋公学’的同门兄弟，能否见面，又是花落谁家？”本届国际大学群英辩论会网络辩论赛的又一大悬念即将揭晓，敬请关注7月24日赛程，十六强第十场“影视明星到大学当教授利大于弊还是弊大于利”，哈工大迎战上海交通！