28日：苏州大学力克西安电子科技大学

　　高考，是每个大学生都曾经历过的一个坎。围绕“全国高考应统一命题还是分省独立命题”，苏州大学和西安电子科技大学展开一场精彩对辩。

　　7月28日下午，中国大学网络辩论赛第14场，苏州大学获得3位评委同时举牌通过，最终以3：0的大比分完胜西安电子科技大学。但“最佳辩手”的称号被西安电子科技大学一辩康琼摘得。

　　上半场：价值观的对决——公正性VS多样性

　　上半场苏州大学抽到正方，立场是全国高考应统一命题；西安电子科技大学为反方。从立论始，双方就交锋于不同的价值观。

　　苏州大学从公正性入手立论，认为全国高考统一命题有利于维护不同地域考生之间的公平，还可对全国基础教育实施情况进行检查对比，此外统一命题可以节约成本，将更多的教育资金投放到贫困地区。而西安电子科技大学则打起了多样性的牌，坚持高考分省命题废弃了以一把尺子为准评判人才的弊端，有利于招收多样化的人才。

　　在接下去的攻辩和自由辩论阶段，双方在更多具体问题上你来我往。正方认为统一命题是高考公平的前提，在这个基础之上，才有接下去考试、招生等一系列的公平。面对反方关于各地教育情况本就不同，高考统一命题对基础教育薄弱地区不公平的质疑，正方提出，正是通过统一命题考试检验出不一致，可以指导国家更好地统筹教育资源。而正方亦对反方提出的尊重差异性追根究底，认为各省之间的差距并没有那么大，还是应当和谐发展。“既然要尊重不同省份之间的差异性，那么一个省内不同市之间的差别又应该如何对待呢？是不是浙江省的民营经济发达，浙江省就能走资本主义道路呢？”对此，反方坚守阵地，认为分省命题可以提高试题的区分度，还可以为素质教育改革领航。

　　总体说来，上半场双方理论结构完整，但论的东西远远多于辩的东西，互相间的攻击缺少实质性内容，回击也没有和自己的逻辑体系相结合，这使得上半场的比赛略显平淡。中场点评时，评委周孝正教授一针见血指出，今天辩题的意义在于考察辩手的价值取向：公正是我们应当坚守的基本价值取向，而尊重差异，包容万象也是新时期新要求下新的价值取向，他提醒辩手“要掌握先进文化的前进方向。”

　　下半场：混战中精彩不断

　　经过评委的指点，在下半场的辩场上双方不乏正面交锋，出现了不少让评委和观众眼前一亮的精彩画面。

　　在立论阶段，双方都提出了新论点。正方西安电子科大提出统一命题考试将会是自主招生的前奏。统一命题的高考将成为资格考试，在此平台上，各校自主招生成为可能，将差异性演绎至极致。反方则指出高考分省命题是在新教改的背景下产生的，而新教改正是以省为单位进行的，分省命题考试使得同学更加关心身边的事情，促使他们立足本省，关注全国。

　　攻辩阶段，高潮迭起。先是西安电子科技大学对反方的观点进行了较好的归缪，称“如果因为有差异就要分省命题，那么更应该分县命题、分人命题了，这才充分尊重了差异性。”对此，苏州大学只能回应“法律并没有规定”。接下来，反方苏州大学数次从不同角度以尺测线比喻高考对于人才的选拔，强调分省命题的精确性。激烈交锋中，出现了更多的鲜活例子和精彩语句。对于正方提出的分省命题难以在全国范围内各省均实现的质疑，反方苏州大学二辩信心满满地说，“共产主义现在还不能实现吧？但我可以负责任地告诉你以后一定能做到！分省命题也是如此。”

　　不过下半场也有不足，双方都过于纠缠一些操作上的细节问题，一度陷入了一场乱战之中，难以收回。对此，评委路一鸣认为是双方过于情急，将自己也逼上了墙角。评委白宙伟则打趣到：“大概是因为放暑假，双方都准备得不够吧。”

　　评委点评：扼腕痛惜

　　在终场点评时，路一鸣针对下半场西安电子科技大学出现的几次对苏州大学的攻击几乎无言以对的现象扼腕痛惜，“这在辩论中是很可悲的事情”。他认为这反映了辩手们的应变能力还有所欠缺。

　　同样地，周孝正教授也对辩论中出现的读小纸条现象提出批评，认为辩论不是背，不是读，考察的就是“辩”的能力。对于苏州大学二辩在辩论中出现太多政治性语句，辩手们对自己的逻辑体系没理解透、知识面略窄等问题，评委们也一一指点。

　　7月29日下午3点，中国地质大学将对战新疆财经大学，就“名人免试就读名牌大学利大还是弊大”展开辩论。敬请关注！