百安居遭供货商“退出风波”

　　“绿谷”欺骗消费者近十年

　　-李非

　　截至8月4日，在上周媒体曝光的各类企业中，有5家企业因无视消费者利益，惹祸上身。它们分别是上海绿谷集团 、北京同仁堂鸿日药业有限公司、德国宝比珊化妆品生产商、北京永生堂科技开发有限公司和可口可乐生产商杭州中萃食品有 限公司。

　　上述企业主要集中在医药保健、化妆品及饮料等行业，它们生产的产品或是假药，或是夸大疗效，或是不达标违规销 售，或是忽略消费者的知情权。

　　近年来，一些不法厂商大肆生产伪劣商品，因产品缺陷、质量等问题对人身、财产安全造成危害的情况日益突出，如 服假药导致副作用、伪劣化妆品引发皮肤病等。

　　在上述五家企业中，行为最令人难以接受的首推上海绿谷集团，该公司销售的抗癌产品“双灵固本散(原名中华灵芝 宝)”欺骗消费者近10年，导致不少相信该企业产品的癌症患者，错过最佳治疗时间。而德国“宝比珊”系列化妆品生产商 则采用了“偷梁换柱”的手法，在未取得卫生许可批准文号情况下，竟然私自冒用其他产品批准文号进口销售。

　　此外，世界建材巨头百安居近期在中国也引出了不少麻烦。由于该公司克扣货款，令国内供货商极为不满，百安居除 了要应付相应的官司之外，还将面临供货商“退出风波”。法律界人士认为，就此事件而言，国内民营企业面对的是一个国际 商界的巨无霸，其掌握着经营优势和较大的行业“话语权”。因此，国内企业既要提升自身实力，维护自身合法权益，也要学 习、正视商业活动的游戏规则。

　　绿谷集团

　　狂骗癌症患者十年

　　日前，上海绿谷集团被媒体披露生产假药，欺骗癌症患者近十年。今年6月中旬，北京李秀兰等四名患者分别向海淀 区法院提起诉讼，状告绿谷集团“销售假药、虚假宣传、欺诈患者、牟取非法利润的违法行为”，并要求给予赔偿。原告所指 称的绿谷集团所售假药就是双灵固本散(原名中华灵芝宝)。

　　媒体报道称，据不完全统计，自2001年7月国家建立违法药品广告公告制度以来，双灵固本散不仅是违法药品广 告公告“黑榜”上名居前列的“常客”，而且还多次“名列榜首”。到2006年年底为止，双灵固本散列入国家级《违法药 品广告公告》的次数竟然高达800多次，创造了国内药品违法广告之最。

　　(来源：

　　百安居克扣货款

　　面临供货商“退出风波”

　　排名世界500强的建材大卖场巨头英国百安居，日前遭遇部分中国供货商“退出风波”，另有20余家供货商到其 设在上海的总部索要货款，其中两家供货商与百安居打起官司。

　　拥有60家左右门店的百安居目前在我国建材装潢超市市场上占有较大份额。业内人士透露，百安居向供应商收取的 毛利率、合同返点年年“水涨船高”。据一些“入场”公司透露，2004年，百安居的返点为18%；2005年升至25 %至29%；2006年又升至32%至34%；2007年，百安居新条款又将返点提高到37.2%，总高额扣率、返点 超过50%。

　　有关方面统计，全国橱柜行业目前在百安居的供应商仅有十二三家，两年多来，上海百隆等已相继退出，其中近十家 企业是由于百安居苛刻的入场条款和克扣货款所致。

　　据了解，百安居与供应商的矛盾已经在整个建材装饰

　　(来源：文汇报)

　　德国宝比珊冒用批号销售

　　国家卫生部紧急查处

　　8月1日，国家卫生部发出紧急通知，查处“宝比珊”系列化妆品。据介绍，16种标识为德国产的“宝比珊”系列 化妆品在未取得卫生许可批准文号情况下冒用其他产品批准文号进口销售。卫生部要求，各地卫生行政部门立即对辖区内经营 “宝比珊”系列化妆品的单位进行全面检查。(来源：京华时报)

　　同仁堂

　　近期，北京市质量技术监督局公布了本市化妆品抽查结果，其中，同仁堂牌同仁本草美白保湿柔肤水，被查出霉菌和 酵母菌总数超出标准两倍多。

　　我国化妆水的相关标准规定：霉菌和酵母菌总数不超过100CFU/克。而调查中发现，北京同仁堂鸿日药业有限 公司生产的“同仁堂”牌美白保湿柔肤水(批号98070401)霉菌和酵母菌总数为320CFU/克。

　　针对此次抽查出现的质量问题，同仁堂牌柔肤水的生产厂家——北京同仁堂鸿日药业有限公司相关人员表示，工人在 生产过程中操作失误，造成了产品不合格。

　　(来源：北京商报)

　　永生堂产品

　　宣传广告不实蒙蔽消费者

　　“感冒发烧，一天就好”、“三周降糖，再不反弹”这是永生堂所谓的保健产品宣传语。近日，北京永生堂科技开发 有限公司继被质疑经营模式涉嫌传销之后，又被媒体披露宣传故弄玄虚、产品广告夸大其辞等肆意蒙蔽消费者的行为。(来源 ：市场报)

　　可口可乐生产商

　　未标防腐剂被消费者状告

　　可口可乐和雪碧等饮料中含有防腐剂苯甲酸钠，对人体不利，厂商却没有在饮料包装上作出真实的解释，在杭州工作 的青年史源和张某一纸状书将杭州中萃食品有限公司告上了法庭。日前杭州市江干区人民法院已驳回了原告的诉讼请求。两原 告因不服判决已提起上诉。

　　(来源：市场报)