13日同城对决：中国政法大学更胜一筹

　　中央电视台“2007国际大学群英辩论会”中国大学网络辩论赛8进4争夺战13日继续，本场对阵双方是同样来自北京的两所大学——中国政法大学和北京师范大学，辩题为“政府应不应该控制私家车的数量”。最终，中国政法大学以2：1赢得比赛，而中政法的二辩李征同学也顺利摘下本场最佳辩手。

　　担任本场比赛评委的分别是：北京大学法学院著名教授孙东东，《工人日报》要闻版主编石述思，北京邦道律师所主任武绍智。

　　上半场：乱战

　　也许是听取了网友和选手的意见，中场点评时，评委们都比较谨慎，没有对辩题本身发表更多的意见。但是对两支队伍的表现，评委们却有着一致的见解，那就是：上半场是一场势均力敌的乱战。

　　乱，首先体现在立论环节中。上半场持正方立场的中国政法大学从必要性和可行性两个方面指出要控制私家车的数量，使其健康有序合理的发展。客观的说，中政法的这一立论层次感很强。而反方北师大则从这样的三个方面论述了自己的观点：第一，很多问题的根源并不在私家车；第二，要充分利用价值规律和市场调节；第三，我们要尊重公民的选择，维护公共利益。

　　但是，双方破题工作做得都不是很到位：首先对于“私家车”理解不充分，“私家车”对应的是“公家车”，但双方辩友很多时候都直接把“私家车”等同于“

机动车”了。其次对于政府的界定不足，正如评委所说，政府也分为各个级别，辩题中的政府是中央政府还是地方政府，双方都没有明确的界定。第三，对“控制”的理解不到位，“应不应该”与“怎样做”的问题始终缠绕。

　　由于立论环节的散与乱，此后进行的攻辩与自由辩论阶段，双方辩友都有些天马行空，肆意而为的感觉。一团乱战，难分伯仲。

　　下半场：只有三把斧

　　双方下半场的立论明显比上半场更有力度。成为正方的北师大在立论中，从辩题的现实意义出发，认为“控制”是既是解决现实危机的前提手段，又能引导居民合理消费健康出行，同时也符合公众利益最大化的选择，因而政府应该控制私家车的数量。

　　而成为反方的中政法则从主体，客体和方式三个方面展开论证，他们指出，政府控制私家车的数量，首先在主体方面缺乏法理依据，其次在客体方面，公务用车不规范才是很多问题的原因，再者，根本解决问题需要政府积极规划交通而非消极控制比赛。

　　双方都各自提出三点理由，各有三把斧头。但是较为遗憾的是，立论中亮出三把斧之后，双方在此后的较量中，就再也没有再使用什么新的武器了，比赛并没有更大的惊喜出现。双方在现实问题与长远发展，公共利益与个人权益之间你来我往，直到比赛结束，只有三把斧，不破也不立。网友看得不甚过瘾，评委也有些遗憾，认为双方思路都有些狭窄，没有看到这个辩题背后体现的发展与可持续发展斗争。可持续发展是“控制派”的有利武器，而“发展是硬道理”则可充分论证“不控制”，但是遗憾的是双方自始至终都没用到这两个最有力的武器。

　　14日比赛继续，八强中唯一的理工兄弟天津工业大学对阵

北京交通大学，辩题是“故宫里面可不可以开设星巴克”。敬请关注。