“大国责任”之我见

　　文周全浩(香港浸会大学地理系教授)

　　上世纪八九十年代，全球化迅速扩展。西方对全球化的评价大多偏向正面，认为这是社会进步的指针。无可否认，全 球化能够带动世界经济发展，及提高人类的生活水准，但全球化带给人类的利益分布未必平均。明显的是，发达国家在全球化 过程中所获的利益，往往大于第三世界国家。全球化所提倡的经济政策或世界产品的潮流标准，都由欧盟和美国为首的西方所 订立。这些标准，大多以照顾西方利益为先。客观而言，这些政策未必损害第三世界国家，但能否照顾到它们的利益，是另一 回事。

　　香港很多传媒甚至学者，都不加思索地接受西方学者的说法，一面倒地接受西方对全球化的话语权。

　　在全球化过程中，中国是受惠国之一，但属于“汗水经济”。中国加工所赚取的利益不多，利润大多流入西方国家。

　　由于中国奉行社会主义，遂引起西方对中国的疑忌。以欧盟及美国为首的西方国家不会对逐渐强大的国家放下疑心。 就以俄罗斯为例，美国一直希望削弱它，包括支持车臣游击队争取独立及于俄罗斯周边国家推动颜色革命。超级大国往往不欢 迎潜在对手。

　　再以缅甸为例，美国要它推行“民主”。很多人认为中国有必要说服缅甸政府，但他们却没有细想到其可行性，以及 缅甸政府未必会服从他国的意思而改变。

　　1949年后，中国的外交政策都是以不干涉别国内政为主导。中国希望维持国与国之间的友好关系及和平共存，发 展大家的经贸及文化关系，展开互利的合作。

　　我个人对西方所宣扬的“大国责任”很有保留。他们所说的“大国责任”的意思是：一国的外交行为要符合国际“标 准”，亦即要符合西方的利益。例如以大国责任为名，要求中国处理缅甸事件。中国有自己的独立外交，应以服务自己国家的 利益为依归。

　　大国责任虽然在某种程度上有普世价值，但也要看具体情况而定。万万不能在普世价值下，去强迫其他国家替西方利 益服务，某些人的隐藏理念“符合西方利益，即符合世界利益”，并非正确。

　　(本版言论不代表本报观点，仅供参考。文章均有删节)