各地物权法第一案纷纷出炉

　　从酝酿到出台前后历时13年，中间经过7次审议的《物权法》，终于在今年10月1日正式实施了，在很多老百姓看来，物权法是他们财产权益的一个保护神，有了这部法律，在维权的时候就多了一件武器，正因为物权法的特殊地位，最近一个月来，法院受理的与《物权法》有关的案件数量大增，各地的物权法第一案也纷纷高调出炉。

　　北京的王女士因在其居住的小区内停车被迫交纳停车费，一纸诉状，将物业公司告上了法庭。而物权法里面明确规定，小区的公共道路不属于开发商也不属于物业公司，属于小区业主共有，2007年10月17日一大早，王女士和物业公司关于停车费的案子就在这天开庭审理，由于这是物权法实施后北京市审理的第一个案例，双方律师围绕物业公司到底有没有提供临时停车位，而展开了激烈辩论，双方争执不下，最后法官宣布庭审结束，择日进行宣判。

　　同样在北京市朝阳区人民法院，像这样关于物权法的案子，短短一个月时间里就已经接到了三起。

　　在北京市朝阳区安华西里小区的家美丰旅馆，改建了地下一层的设备层与地下二层的人防设备，办上了旅馆。小区居民认为，他们现在享有这个物权，是正式法定的权属人，为了维护小区居民的利益，小区居民找了物业公司、找了街道办事处，一共跑了十多个单位，找来找去也没有一个满意的答复，最后他们决定通过法院来解决此事。

　　小区物业收停车费，地下室开旅馆，这两种情况在北京都十分普遍，正因为这样，刚刚看到的两起案子都引起了大家的关注，而负责审理的法官认为，由于是第一次使用物权法，判决的时候会比较慎重，法院的具体审理结果，还要等一段时间才能知道，那么像这类案件在物权法中间又是如何界定的呢？法律专家拿停车费的案子给我们进行了分析。

　　“那么根据规定，《物权法》第74条是区别了车位和车库，那么车位指的是地面上一些划一条白线有一个车位闸这种，这个《物权法》的规定是占用了业主的共有道路来修建的，这种车位都是归业主共有的。”

　　申教授介绍，即使停车位属于业主共有，但是这也并不意味着业主就可以无偿的使用。

　　“归业主共有，但是要平衡有车的人和没车的人，因为这些可能要收一些费用，但是这个车位的所有权归业主共有，所以收的费用也不再归物业公司了，是归业主共有。”

　　和小区地面上的停车位相反，申教授认为小区地下的车库应该归开发商所有。

　　“我理解的车库就包括地上专门盖了停车的房子，也包括地下的停车库，那么一个可能没有基于公摊，再一个最主要的原因，他是开发商投入了开发的成本，所以就归开发商所有，那么开发商可以来租。”

　　从专家的分析，告诉我们，实际上在物权法中间，小区地面停车位和地下车库的所有权是有区别的，而即使归业主所有的地面停车位，也不能无偿使用，那么眼下我们小区的业主到底还要不要再交停车费了，这需要业主委员会和物业公司进行具体的交涉，看来物权法并不是包治百病的万能药，对这部刚刚实施的法律，我们还有很多地方需要熟悉和掌握。

　　在北京市朝阳区人民法院记者了解到，自从十月一号物权法实施之后，他们这儿一共受理了三起依据物权法起诉的案件，其中有两个都是关于建筑物所有权的案件。

　　“因为《物权法》怎么说呢？还是一部比较专业的法律，作为社会生活，就是老百姓理解这个法律，大多数人对它能够产生意识说，要依据《物权法》来起诉的，可能还局限于这个建筑物区别所有权，也就是说我是这个业主，对于使用这个绿地、道路还有物业房屋我主张我的权利，就是这些可能原来媒体宣传的也比较多，可能对这方面意识比较强，对《物权法》其他方面的来直接使用他来维护自己的权利的还是比较少的。”

　　在物权法实施之前，由于没有明确的法律依据，所以那些主张所有权的案件就很难立案。

　　朝阳法院助理审判员杨威：“比如说在《物权法》颁布之前，也有人提出，比如说不一定是具体到车位，比如具体到什么绿地，具体到物业用房，就是物业公司使用的房屋，这些东西，他们认为是业主的共有财产，也曾经也有过这样的提法和起诉。但是直接的法律依据没有，而且你的这个关系是什么？你对它这个所有权真正行使，这个都没有非常清晰的法律上的规定，它只是一些法理上的理解，然后基于这个来主张，他主张的时候就有难度了，因为咱们国家是成文法国家，它大多数情况下法官判案是需要有明确的法律规定的。”

　　据介绍，在物权法颁布之后，还未正式实施，就有很多人来法院咨询了，其中也有一些和物权法没有太多关系的案件，在朝阳法院受理的三个案件中，就有一个案件是因为采光权受到了侵犯，也要求依据照物权法进行审理。

　　“它反映了他对它的期待，因为这个相邻关系，实际上在咱们原来就有的《民法通则》中就有规定，但是现在仍然要援引《物权法》来起诉。”

　　半小时观察：物权法不是万能的

　　其实不仅在北京，短短一个多月的时间里，在湖南、四川、广东、浙江等地也都出现了各自的“物权法第一案”，从公用通道被邻居家堆放的杂物阻塞，到邻里共用的阳台被一方占用，大家纷纷拿起物权法，希望来维护自己的合法权益，物权法似乎让人们的腰杆更硬了。

　　但物权法不是万能的。前不久，在北京同住一个大杂院的董先生和张先生就因为邻里纠纷上了法庭，理由很简单，张先生睡觉时的呼噜声太大，让董先生无法入眠，董先生认为，这侵犯了自己的相邻权，而依据同样是物权法，在自己家里睡觉打呼噜是否侵犯相邻权也成了这起案件的焦点。

　　物权法不是万能的，那这些纠纷该怎么解决呢？目前最高人民法院等相关机构正在计划进一步细化物权法，补充更详细的司法解释，让这部法律管理的范围更加清晰，这样也可以避免不少无谓的官司，提高司法部门的办案效率。物权法也会更实用。