A组半决赛第2场：澳门大学挺进决赛

　　A组半决赛第2场综述：澳门大学挺进决赛

　　汽车驶入寻常百姓家，已是现代社会发展的重要标志之一。但大量私家车带来的停车难、马路拥堵、尾气污染等问题，已经摆在了大家的面前。

　　面对这样的情况，政府要不要限制私家车的数量？这是今天的交战双方——新加坡国立大学与澳门大学要面对的问题。“复活”的新加坡国立大学代表队的立场是“政府应该限制私家车的数量”，而反方澳门大学代表队的观点则是“政府不应该限制私家车的数量”。

　　最终，澳门大学4：1战胜了新加坡国立大学，他们将与中南财经政法大学在决赛中会师。

　　交锋之一：三大枷锁是否都是私家车的错

　　正方新加坡国立大学一辩兰渝宏在开篇立论中指出，私家车的飞速发展给我们城市带来了三大沉重的枷锁：第一，交通噩梦；第二，能源消耗；第三，环境污染。

　　他表示，“人们买买买，汽车多多多，城市坏坏坏”。要解掉城市的枷锁，绿色科技太遥远，公共交通效果不明显，在这种情况下，我们需要政府的力量，政府要限制私家车的数量。

　　反方澳门大学却不能认同正方将这三大枷锁都归于私家车的罪：

　　首先，交通噩梦应该看上路情况，北京官车与私车之比为4：1；再看能源问题，这是可以靠市场来进行调节的；而城市环境的恶化，是不是还有工业等各种各样的因素？因此，政府限制私家车的数量，不一定能够解决问题，反而会带来很多负面的影响，破坏市场的平衡。

　　交锋之二：义与利如何抉择

　　反方澳门大学在辩论中指出，“要不要限制”其实是一个取舍的问题，即政府是否要为了交通、能源、环境等利益，而牺牲掉公民的自由选择权。

　　他们引用罗尔斯的《正义论》说，“为了让别人享有更大的利益，并不代表我们要牺牲一部分人的自由”。政府可以限制公车的数量，可以大力发展公共交通，还可以普及环保知识。而能源的问题，则需要汽车行业自己去解决。政府是可以采取强硬的手段限制私家车的数量，但是“可以却不代表应该”。

　　而正方新加坡国立大学认为，买车的人的权利需要保障，没买车的人的权利也要保障。你有权买车，难道其他人就有义务去吸尾气吗？我的权利保障了，但是他人的幸福在哪里？节能环保型车的价格让人望而却步，“巴黎的地铁修了19条还不够，难道要修到90条吗？我们的个人，要为环境，为国家做一点点牺牲。”

　　最后，用评委张颐武的话说，这是一场政府责任与公民权利的博弈，而最终，个人的权利得到了保障。新加坡国立大学遗憾止步四强。